İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Türkiye'nin çeşitli bölgelerindeki alışveriş merkezlerindeki mağazaları kiralayarak mülk sahibi şirketlere kiralama ve yönetim danışmanlığı hizmeti verdiğini, davacı ile davalı arasında 01.05.2019 tarihinde 6 ay süreli alışveriş kiralama sözleşmesi imzalandığını, davacının davalı şirkete ait ... adresindeki alışveriş merkezindeki mağazaların kiralanması hizmetini verdiğini, sözleşmenin 6 ay süreli olarak yapıldığını, sözleşme süresi dolduktan sonra AVM'de kiralanmayan yerler kaldığından taraflar...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :2022/1492 KARAR NO :2023/1488
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :31/03/2022 NUMARASI :2021/233 Esas - 2022/220 Karar
DAVACI :MDM GAYRİMENKUL GELİŞTİRME YATIRIM İNŞAAT VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVALI :KAVANLAR İNŞAAT BETON TURİZM OTOMOTİV PAZARLAMA SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. - ... VEKİLİ :Av. ... - ...
DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :27/04/2021 KARAR TARİHİ :28/09/2023 KR. YAZIM TARİHİ :28/09/2023 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Türkiye'nin çeşitli bölgelerindeki alışveriş merkezlerindeki mağazaları kiralayarak mülk sahibi şirketlere kiralama ve yönetim danışmanlığı hizmeti verdiğini, davacı ile davalı arasında 01.05.2019 tarihinde 6 ay süreli alışveriş kiralama sözleşmesi imzalandığını, davacının davalı şirkete ait ... adresindeki alışveriş merkezindeki mağazaların kiralanması hizmetini verdiğini, sözleşmenin 6 ay süreli olarak yapıldığını, sözleşme süresi dolduktan sonra AVM'de kiralanmayan yerler kaldığından taraflar karşılıklı olarak anlaşarak sözleşmenin devam etmesini sözlü olarak kararlaştırdıklarını, davacının bu nedenle kiralama hizmeti vermeye devam ettiğini, sözleşmenin 3. maddesi uyarınca kiralamalardan elde edilecek yıllık kira bedelinin %10 unun hizmet bedeli olarak ödeneceği, ayrıca KDV ilave edileceği ve ödemenin 5 iş günü içerisinde yapılması gerektiğinin kararlaştırıldığını, Ocak 2020 ayında davacının sözlü olarak devam etmesine karar verilen bu sözleşme uyarınca kiralama hizmeti vermeye devam ettiğini, kiraya verdiği iki mağaza için kiralama hizmet bedeli karşılığı olarak sözleşme uyarınca fatura düzenlediğini, ilgili fatura bedelinin davalı tarafından ödendiğini, bu kiralama işleminin de sözleşmenin devam ettiğini açıkça gösterdiğini, davacının daha sonra da kiralama hizmeti vermeye devam ettiğini, davaya konu olan AVM' de boş bulunan bir mağazanın EVİDEA adlı şirkete kiraya verilmesi sürecinin Ocak 2020 ayı içerisinde başladığını ve daha sonraki aylarda tamamlandığını, Kasım 2020 ayı içerisinde de davacının davalıya ait AVM de kiraya verdiği bu mağaza için (EVİDEA) kiralama hizmet bedeli karşılığı olarak sözleşme uyarınca davalı şirkete 125.000,00 TL + KDV toplam 147.500,00 TL bedelli, 16.11.2020 tarihli fatura düzenlediğini ve ilgili faturayı davalıya elektronik posta yoluyla ileterek fatura bedelinin ödenmesini talep ettiğini, Symbol AVM içerisindeki mağazanın Evidea firmasına kiralanması ile ilgili olarak, davalı...