DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Yapı Kayıt Malikinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29.09.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 29.09.2023 İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.02.2021 tarihli, 2018/400 Esas ve 2021/53 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, davalı şirketin adresinde yapılan tadilat esnasında havalandırma şaftı açılırken temiz su borusunun kesilmesi nedeniyle 11.01.2018 tarihinin ilk saatlerinden itibaren tüm gece sabaha kadar müvekkili şirketin iş yerini su bastığını, müvekkili şirket çalışanının 11.01.2018 tarihinde iş yerini açmaya geldiğinde iş yerini su bastığını...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/683 KARAR NO : 2023/1747
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/400 KARAR NO : 2021/53 DAVA TARİHİ : 27.12.2018 KARAR TARİHİ : 02.02.2021
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Yapı Kayıt Malikinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29.09.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 29.09.2023
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.02.2021 tarihli, 2018/400 Esas ve 2021/53 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, davalı şirketin adresinde yapılan tadilat esnasında havalandırma şaftı açılırken temiz su borusunun kesilmesi nedeniyle 11.01.2018 tarihinin ilk saatlerinden itibaren tüm gece sabaha kadar müvekkili şirketin iş yerini su bastığını, müvekkili şirket çalışanının 11.01.2018 tarihinde iş yerini açmaya geldiğinde iş yerini su bastığını gördüğünü, hemen iş yerini sigortalattıkları şirkete hasar ihbarında bulunduğunu, aynı gün sigorta eksperinin gönderildiğini, yapılan incelemeler neticesinde davalı şirketin adresinde yapılan tadilat sırasında havalandırma şaftı açılırken temiz su borusunun kesilmesi sonucu müvekkili şirketin iş yerini su bastığının tespit edildiğini, hazırlanan raporda müvekkili şirketin emtia hasarının 29.264,01 TL, nem alma ve kurutma işleminin 800,00 TL, duvar boyasının yapılmasının malzeme ve işçilik dahil 500,00 TL, 54 m² raf yapılması ve tadilatının 7.000,00 TL tutarında olduğunun ve toplam zararın 37.564,01 TL olduğunun belirtildiğini, müvekkili şirketin ticari işletmesini sigortalattığı ... A.Ş'nin söz konusu hasarın sigorta poliçesinde belirlenen rizikolardan dahili su klozuna girmediğinden müvekkiline ödeme yapmadığını, müvekkili şirketin davalı şirketin sigorta şirketi ... A.Ş'ye hasarın ödenmesi için başvurduğunu, ... A.Ş'nin müvekkiline gönderdiği yazıda "Yapılan incelemeler neticesinde ... Şirketine ait rizikoda tadilat gerçekleştiren ... Şti çalışanlarının genel su borusunu kesmesi nedeniyle komşu rizikoya sirayet eden suların hasara sebebiyet verdiği tespit edilmiştir. Meydana gelen hasar, onarımı gerçekleştiren firmanın sorumluluğunda gerçekleşmiş olup ilgili poliçede verilen teminatların hiçbirine atfedilmemektedir." denilerek, müvekkili şirketin hasarının karşılanması talebinin reddedildiğini, müvekkili şirket yetkilisinin hasarın karşılanması için davalı şirket yetkilileriyle defalarca görüştüğünü, ancak sonuç alamadığını, hasarın ödenmesi için İzmir 20. Noterliğinin 30.10.2018 tarih ve 16505 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye cevap verilmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından İzmir 17. İcra Müdürlüğünün 2018/14756 esas sayıl...