İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.12.2020 tarih ve 2020/211 Esas, 2020/645 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, davalının yıllardır müvekkilinin alacağını kasıtlı ve marifet sayarak ödemeyen tefeci zihniyetli şirketin bu durumu kar sayarak müvekkilini maddi ve manevi mağdur ettiğini, (abonelerinin elektrik ödemelerini 1 hafta içinde ödememeleri halinde elektriklerini kesmekte azrail olan ve müvekkiline gelince kurnazlığa yatan A.Ş.) kasıtlı ve kar amaçlı yapılan eylemlerle müvekkilini maddi ve manevi mağdur etmesi nedeniyle müvekkilinde telafisi mümkün olmayan üzüntüler ve kayıplar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/528 KARAR NO : 2023/1418
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/211 KARAR NO : 2020/645 DAVA TARİHİ : 21.04.2020 KARAR TARİHİ : 30.12.2020 DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 14.07.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.07.2023
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.12.2020 tarih ve 2020/211 Esas, 2020/645 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, davalının yıllardır müvekkilinin alacağını kasıtlı ve marifet sayarak ödemeyen tefeci zihniyetli şirketin bu durumu kar sayarak müvekkilini maddi ve manevi mağdur ettiğini, (abonelerinin elektrik ödemelerini 1 hafta içinde ödememeleri halinde elektriklerini kesmekte azrail olan ve müvekkiline gelince kurnazlığa yatan A.Ş.) kasıtlı ve kar amaçlı yapılan eylemlerle müvekkilini maddi ve manevi mağdur etmesi nedeniyle müvekkilinde telafisi mümkün olmayan üzüntüler ve kayıplar yaşattığını, müvekkilinin ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ve ... nolu parsellerde GES tesisi ve santrallerinin beslenmesi için MOD-MA Trafo binasını 2017 birim fiyatlarına göre 117.989,00 TL, foseptik çukurunu 7.672,00 TL, istinat duvarını 43.462,24 TL, idari bina su basmanı sıvasını 379.00 TL, idari bina banyo imalatını 2.092,00 TL olmak üzere toplam 171.594,24 TL bedelle yaptığını, Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/261 D.İş sayılı tespit dosyasının ve inşaat mühendisi ... tarafından düzenlenen raporun davalı idareye tebliğ edildiğini, davalı idare ... A.Ş.'nin 14.02.2019 tarihli ve GM-YM-KY sayılı yazısıyla alacaklarının 84.516,41 TL olduğunu, raporlarda yer alan foseptik, istinat duvarı, idari bina banyo ve su basmanı gibi yapılara ve imalatlara ilişkin ödeme yapmayacakları yönünde cevap verildiğini, bu yanıttan sonra kendilerinin dava açtıklarını, Bergama 2. Asliye Hukuku Mahkemesinin 2019/332 esas sayılı dosyasında süreç içinde davalı idarenin işi uzatmak için yaptığı itiraz sonucu davalarının dava şartı yokluğu nedeniyle 04.02.2020 tarihli celsede usulden reddine karar verildiğini, kendilerinin de usuli eksikliği gidermek için Dikili Arabuluculuk Bürosuna başvurduklarını, davalı idarenin yetki itirazı üzerine karar vermek üzere Dikili Sulh Hukuk Mahkemesine gönderildiğini, mahkeme İzmir Arabuluculuk Bürosunun yetkili olduğuna 18.02.2020 tarih ve 2020/128 esas-2020/133 karar sayılı kararıyla karar verildiğini, davalı idare ile anlaşamadıklarını, idare Ticaret Yasası başta olmak üzere yürürlükteki yasalara aykırı keyfilik, rahatlık ve tefecilik aylayışı içinde alacaklarını ödeme konus...