DAVANIN KONUSU: Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 08.11.2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 10.11.2021 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.06.2021 tarih ve 2020/717 Esas, 2021/488 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, yüklenici müvekkili ile iş sahibi davalı şirket arasında 28.12.2011 tarihinde düzenlenen mal alım-satım sözleşmesi gereğince müvekkilinin ... Hastanesi Kojenerasyon Sistemi ile ilgili beklemeden kaynaklanan aksaklıkların giderilmesi için yatak değişimi ve bakım işlerini gerçekleştirildiğini, davalı şirket yetkilisinin de imzasını taşıyan servis formları...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1031 KARAR NO : 2021/1415
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/717 KARAR NO : 2021/488 DAVA TARİHİ : 15.07.2016 KARAR TARİHİ : 03.06.2021 DAVANIN KONUSU: Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 08.11.2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 10.11.2021
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.06.2021 tarih ve 2020/717 Esas, 2021/488 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, yüklenici müvekkili ile iş sahibi davalı şirket arasında 28.12.2011 tarihinde düzenlenen mal alım-satım sözleşmesi gereğince müvekkilinin ... Hastanesi Kojenerasyon Sistemi ile ilgili beklemeden kaynaklanan aksaklıkların giderilmesi için yatak değişimi ve bakım işlerini gerçekleştirildiğini, davalı şirket yetkilisinin de imzasını taşıyan servis formları bulunmasına rağmen işe ilişkin olup, takibe konulan 22.03.2016 tarihli 23.636.58 Euro tutarındaki iki adet faturaya dayalı icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı kurum ile yapılan eser sözleşmesinin yüklenicisi olduğunu, ... Hastanesi'nin kendi elektriğini üretmesi amacıyla davacıdan enerji üreten bir makine satın aldıklarını, bu makinanın son derece komplike bir alet olup çalıştırılmasının belli koşullara ve elektrik kurumuna bağlı olduğunu, davacı şirketin makineyi yerine monte etmesine rağmen çalışır duruma getirmediğini, davacının makinanın çalıştırılması için defalarca hastaneye davet edildiğini, zira ehil olmayan kişiler tarafından çalıştırılmasının mümkün olmadığını, ihtara rağmen makinayı çalıştırmadığı için satıcının temerrüdüne düştüğünü, makinanın hassas bir alet olması ve çalışmadan beklediği zaman içerisinde de bakıma ihtiyacı oluşunda kendi sorumluluğunu yadsıyarak, makinanın çalışması için gerekli işlemlerin masrafını davalı şirkete fatura ettiğini, şirketler arasında böyle bir anlaşma bulunmadığını, servis formlarının imzalanmasının borcun kanıtı olmadığını, sadece çalışır vaziyette teslimi için yapılan servisi gösterdiğini, bu nedenle faturanın noter aracılığı ile iade edildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesi ile, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/17 Değişik iş sayılı dosyası ile yapılan tespit ve bilirkişi raporu ile müvekkili şirket tarafından jeneratör ve bağlı parçaların eksiksiz olarak teslim edildiğinin saptandığını, raporda sözleşme ile üstlenilen iş ve projenin tamamlanmış olduğunun, 849 kw ve 386 kw gü...