DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) Eser Sözleşmesinin Ayıplı İfasından Kaynaklanan Alacak (Karşı Dava) BİRLEŞEN İZMİR 4 . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/819 E - 2017/1107 K SAYILI DAVADA; DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08.06.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.06.2023 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.06.2020 tarih 2017/57 E - 2020/256 K sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Asıl davada davacı-karşı davalı vekili, müvekkili şirketle davalı şirket arasında akdedilen sözleşme ile davalı şirkete ait "... Mahallesi .... Sokak...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/324 KARAR NO : 2023/1182
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/57 KARAR NO : 2020/256 DAVA TARİHİ : Asıl dava;16.01.2017 Karşı dava; 16.02.2017 Birleşen dava; 25.07.2017 KARAR TARİHİ : 30.06.2020
ASIL DAVADA; DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) Eser Sözleşmesinin Ayıplı İfasından Kaynaklanan Alacak (Karşı Dava)
BİRLEŞEN İZMİR 4 . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/819 E - 2017/1107 K SAYILI DAVADA; DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08.06.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.06.2023
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.06.2020 tarih 2017/57 E - 2020/256 K sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Asıl davada davacı-karşı davalı vekili, müvekkili şirketle davalı şirket arasında akdedilen sözleşme ile davalı şirkete ait "... Mahallesi .... Sokak No:... ... ... ..." adresine kurulumu yapılan soğutma sistemi ve buna bağlı olarak sisteme dahil olan "acil su besleme yumuşatma sistemi" kurulumu yapıldığını, bu işle ilgili davalı şirkete 59.000,00 Euro tutarlı fatura düzenlendiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini, ancak fatura bedelinin 9.000,00 Euro'luk kısmının ödenmediğini, bunun üzerine Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2016/3589 esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalı tarafından müvekkiline gönderilen ihtarnamede analiz sonucunda teknik şartnamede belirtilen su sertliği ve iletkenliği değerlerinin müvekkili şirketçe sağlanmadığının ileri sürüldüğünü, ancak bu hususun gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketle davalı arasında sağlanan mutabakat sonucu soğutma sistemi ve buna bağlı olarak çalışan acil su besleme yumuşatma sistem kurulumunun yapıldığını, ayrıca buna ek olarak sipariş formunda yer almamasına rağmen ilave acil su besleme yumuşatma sisteminin de kurulumunun yapıldığını, tüm işlerin sipariş formu ve sözleşmeye uygun yapıldığını, müvekkili tarafından yapılan işin rayiç bedelinin 85.000,00 Euro olduğunu, itirazın haksız ve alacağın likit olduğunu ileri sürerek, davalının Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2016/3589 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazların iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. Birleşen davada davacı vekili, müvekkili şirketle davalı şirket arasında akdedilen sözleşme gereği davalı şirkete ait "... ... Mahallesi .... Sokak No:... ... ... ..." adresine soğutma sistemi ve buna bağlı olarak sisteme dahil olan acil su besleme yumuşatma sistemi kurulumunun yapıldığını, yapı...