DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08.06.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.06.2023 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.10.2020 tarih 2018/1367 E - 2020/576 K sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketçe verilen siparişlere istinaden özel ölçü polietilen kanal ızgara üretimlerini yaptığını, davalı şirketin isteğine göre kalıplar çıkarıldığını, çıkarılan kalıplara göre üretim yapıldığını, davalıya siparişini verdiği tüm malların eksiksiz ve siparişlerine uygun şekilde irsaliyeli faturalarla teslim edildiğini, davalı şirket ara...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/349 KARAR NO : 2023/1190
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1367 KARAR NO : 2020/576 DAVA TARİHİ : 22.11.2018 KARAR TARİHİ : 23.10.2020 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08.06.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.06.2023
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.10.2020 tarih 2018/1367 E - 2020/576 K sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketçe verilen siparişlere istinaden özel ölçü polietilen kanal ızgara üretimlerini yaptığını, davalı şirketin isteğine göre kalıplar çıkarıldığını, çıkarılan kalıplara göre üretim yapıldığını, davalıya siparişini verdiği tüm malların eksiksiz ve siparişlerine uygun şekilde irsaliyeli faturalarla teslim edildiğini, davalı şirket ara ödemelerde bulunmuş ise de tam olarak borcunu kapatmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalının İzmir 21. İcra Müdürlüğünün 2018/12999 esas sayılı dosyasında ileri sürdüğü itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili, döşenen ızgaralarda kısa süre sonra kırılma ve çatlamalar, birleşim yerlerinden ayrılma ve kopmalar görüldüğünü, durumun derhal davacıya bildirildiğini, davacının ilk taktığı ürünleri alıp yerine yenisini takma karşılığında müvekkilinden fiyat farkı istediğini, müvekkilinin de fabrika sahasındaki kırılmalardan dolayı zarar meydana gelmemesi için mecburen kabul ettiğini, davacının gönderdiği mailde 50*50*2,6ÇT ebatında 272 adet, 39*50*2,6 ÇT ebatında 786 adet ve 30*50*2,6ÇT ebatında 499 adet ızgaranın geri alınarak 50*50*3,5ÇT ebatında 272 adet, 39*50*3,5ÇT ebatında 786 adet ve 30*50*3,5ÇT ebatında 499 adet ızgara takılmasının taahhüt edildiğini, ancak bu değişiklik için 109.662,00 TL fiyat farkı ödenmesi zorunda bırakıldığının anlaşıldığını, davacının 14.11.2017 tarihinde müvekkiline fiyat teklifini sunduğu mail ekinde gönderilen fotoğrafta kanal ızgara üzerinde tonlarca ağırlıktaki kamyonun durabildiği görülmekteyken müvekkili şirketin dava konusu kanal ızgaraları kullanımı sırasında ürünlerin bir forkliftin ağırlığını dahi taşıyamadığı ve kırıldığının anlaşıldığını, durumun davacıya bildirilmesi üzerine kırılan 2,6 cm çelik takviyeli kanal ızgaralar değiştirilmiş ise de değiştirilen ve yeni takılan 3,5 cm çelik takviyeli ızgaralarda da kırılma, çatlama vs durumların meydana geldiğini, son durum bir çok defa davacıya bildirilmiş ise de davacının herhangi bir düzeltme/d...