DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08.06.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.06.2023 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.07.2020 tarih 2018/529 E - 2020/401 K sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında 26.02.2015 tarihinde "Elektrik Tesisat İşleri Taşeron Alt Sözleşmesi" imzalandığını, daha sonra 08.03.2017 tarihinde taraflar arasında "tutanaktır" başlıklı belge ile o zamana kadar sözleşme gereği yapılan işlerin, teminatın, ödeme durumlarının hesap dökümünün yapıldığını, müvekkilinin 12.690,00 TL + 7.117,00 TL =...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/428 KARAR NO : 2023/1183
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/529 KARAR NO : 2020/401 DAVA TARİHİ : 30.04.2018 KARAR TARİHİ : 03.07.2020 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08.06.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.06.2023
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.07.2020 tarih 2018/529 E - 2020/401 K sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında 26.02.2015 tarihinde "Elektrik Tesisat İşleri Taşeron Alt Sözleşmesi" imzalandığını, daha sonra 08.03.2017 tarihinde taraflar arasında "tutanaktır" başlıklı belge ile o zamana kadar sözleşme gereği yapılan işlerin, teminatın, ödeme durumlarının hesap dökümünün yapıldığını, müvekkilinin 12.690,00 TL + 7.117,00 TL = 19.807,00 TL teminatı olduğunun belirtildiğini, davalılardan ...'nin müvekkilinin imzasını havi boş-şablon bonoyu doldurmak suretiyle diğer davalılardan ...'a ciro ettiğini, ...'ın da ...'a ciro ettiğini, müvekkili ile ... arasındaki sözleşmenin yerine getirilmemesi, ödemelerin yapılmaması nedeniyle ilişkilerin bozulduğunu, taraflar arasındaki hukuki ve ticari ilişkinin sona erdiğini, bu tarihlerden 4-5 ay sonra ...'nin müvekkiline nakten 80.000,00 TL borç para vermesinin yaşamın olağan akışına aykırı olduğunu, sonraki hamillerin de kötü niyetli olduğunu, davalının ve ... Şti'nin yükümlülüklerini yerine getirememesi nedeniyle ... ili ... ilçesi ... ada ... parselde yapılacak C blok inşaatın projesi ile ilgili olarak ana firma ... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi ile sözleşmesinin ana firma tarafından 17.10.2017 tarihinde feshedildiğini, bu fesihten üç gün sonraki tarih ile boş bonoya düzenleme tarihi yazılmasının bononun mücerret olduğunu, yani "bedeli nakden alınmıştır" ibaresinin doğru olmadığını kanıtladığını, müvekkilinin borcunun bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin ... Bankası ... şubesindeki lehdarı ..., düzenleme tarihi 20.10.2017, ödeme tarihi 27.04.2018, tutarı 80.000,00 TL olan "emre muharrer senet" nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, diğer davalıların da iyiniyetli olmadıklarının tespiti ile dava konusu emre muharrer senedin tüm davalılar yönünden iptaline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalılar ... ve ... vekili, müvekkillerinin davacıyı tanımadıklarını, müvekkillerinden ...'ın, ... Şti.'nin büyük ortağı diğer davalı ...'ın yeğeni olduğunu, davalılardan ... ve sahibi olduğu şirket ile ... Şti. arasında geçmişte ticari olarak iş yaptıklarını, müvekkillerinin aynı zamanda müşteri olan ...'ye kısa bir süre içinde geri vermeye söz v...