İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.09.2020 tarihli, 2018/399 Esas ve 2020/412 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, davacı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık ile davalı ... arasında " İzmir İli, ... İlçesi, ... Alanı, kanalizasyon ve yağmur suyu kanalı inşaat işinin" yapımı konusunda 02.12.2014 tarihinde sözleşme yapıldığını, davacıların geçici kabule hazır hale getirdiği imalatları ... Belediyesi talimatıyla yol asfalt çalışması yapılan ... ekipleri tarafından ve terfi bağlantı işlerini yapan ... Belediyesi ekipleri tarafından zarar verildiğinin görüldüğünü, geçen süre zarfında...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/806 KARAR NO : 2023/2393
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/399 KARAR NO : 2020/412 DAVA TARİHİ : 27.12.2017 KARAR TARİHİ : 29.09.2020
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 14.12.2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 14.12.2023
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.09.2020 tarihli, 2018/399 Esas ve 2020/412 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, davacı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık ile davalı ... arasında " İzmir İli, ... İlçesi, ... Alanı, kanalizasyon ve yağmur suyu kanalı inşaat işinin" yapımı konusunda 02.12.2014 tarihinde sözleşme yapıldığını, davacıların geçici kabule hazır hale getirdiği imalatları ... Belediyesi talimatıyla yol asfalt çalışması yapılan ... ekipleri tarafından ve terfi bağlantı işlerini yapan ... Belediyesi ekipleri tarafından zarar verildiğinin görüldüğünü, geçen süre zarfında geçici kabul işlemlerinin yapılmadığını ileri sürerek, taraflar arasında imza edilen "İzmir İli, ... İlçesi, ... Alanı, kanalizasyon ve yağmur suyu kanalı inşaat işine" ilişkin sözleşme ve sözleşme eki yapım işleri genel şartnamesi kapsamında geçici kabul onayının Genel Müdürlük oluru dikkate alınarak 24.07.2015 tarihi itibariyle, aksi halde dava tarihi itibariyle idare adına mahkeme tarafından yapılmasına, geçici kabul işlemlerinin yapılmış olduğunun tespitine, geçici kabul işlemlerinin bir sonucu olarak sözleşme kapsamında toplam 56.434,40 TL geçici kabul teminat kesinti bedelinin ve sözleşme dışı yapılan imalat bedeli KDV dahil 16.683,25 TL olmak üzere toplam 73.117,65 TL'nin davacılara ödenmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili, davalı idare yönetim kurulu'nun 23.10.2014 tarih ve 812 sayılı kararı ile karma teklif usulü (921.224,50 TL teklif birim fiyatlı + 175.000,00 TL götürü bedel anahtar teslimi) 1.096.224,50 TL bedelli İzmir İli, ... İlçesi, ... İnşaatı işinin ihalesinin davacılarda kaldığını ve 02.12.2014 tarihinde sözleşme imzalanarak, 10.12.2014 tarihinde yer teslimi yapıldığını, işin bitim tarihinin sözleşmede 08.05.2015 olarak belirlendiğini, sözleşme eki projesine göre yapımı öngörülen tüm imalat tamamlandıktan sonra davacının 07.05.2015 tarih ve 26 sayılı yazısı ile işin 07.05.2015 tarihi itibarı ile tamamlandığını bildirerek geçici kabulün yapılmasını talep ettiğini, 15.05.2015 tarih ve 2935 sayılı Genel Müdürlük Oluru ile geçici kabul komisyonu oluşturulduğunu, ... Belediyesinin de 08.06.2015 tarih ve 2607 sayılı yazısı ile yapım sorumluluğu kendisine ait olan terfi merkezinden sonraki o terfi hattı imalatının,...