DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 05.10.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.10.2023 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.12.2020 tarihli, 2018/154 Esas ve 2020/428 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, ticari ilişki çerçevesinde fatura alacağından kaynaklanan alacağının tahsili konusunda Karşıyaka 3.İcra Müdürlüğünün 2017/10650 E.sayılı dosyası ile yapılan takibe davalı tarafın haksız ve yersiz itiraz ettiğini bildirerek, sözü edilen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/385 KARAR NO : 2023/1773
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/154 KARAR NO : 2020/428 DAVA TARİHİ : 14.03.2018 KARAR TARİHİ : 17.12.2020
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 05.10.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.10.2023
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.12.2020 tarihli, 2018/154 Esas ve 2020/428 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, ticari ilişki çerçevesinde fatura alacağından kaynaklanan alacağının tahsili konusunda Karşıyaka 3.İcra Müdürlüğünün 2017/10650 E.sayılı dosyası ile yapılan takibe davalı tarafın haksız ve yersiz itiraz ettiğini bildirerek, sözü edilen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili, davacı şirketin kendi firma araçları ve elemanları ile dikim amaçlı getirdiği işleri atölyesinde dikilip yine kendi araçları ve elemanlarına düzenlenen irsaliye ve imzaları karşılığı teslim ettiğini, yine son yaptığı işlerin de kendi araçları ile gelen firma personelleri ... 'a 39206 nolu sevk irsaliyesi ile 05.10.2017 tarihinde imzası karşılığında teslim ettiğini, bu irsaliyeye ait 03.11.2017 tarih 45532 nolu kendisi tarafından düzenlenen faturayı ... 'a teslim ettiğini, karşı tarafa borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, "Taraflar arasında, davacıya ait kumaşların davalı tarafından dikilip davacıya teslimi konusunda ticari ilişki kurulduğu, bu ticari ilişkinin 10.03.2017 tarihinde başladığı ve 31.12.2017 tarihinde sona erdiği, davacı tarafından muhtelif tarihlerde ödemelerde bulunulduğu, davalı tarafından da dikim işlerinin yapıldığı, davacı ticari defter kaydına göre, davacının davalıdan 13.141,76 TL tutarında alacaklı gözüktüğü; davalı ticari defter kayıtlarında davacı şirketin ödemelerinin işlenmediği; davalı tarafından davacı şirkete düzenlenen satış faturalarının 03.11.2017 tarih 9.040,38 TL tutarlı satış faturası dışındaki tüm faturaların davacı şirket kayıtlarında işli olduğu anlaşılmaktadır. Bu noktada asıl çözülmesi gereken sorun, açık hesap şeklinde yürütülen süreçte davalı tarafından düzenlenen faturalardan dava konusu edilen 13.141,76 TL'lik bölüme ilişkin iş ve kumaşın yerine getirilip davacıya teslim edilip edilmediği, davacının bu işleri üçüncü kişilere yaptırıp yaptırmadığı, üçüncü kişilere yaptırılmış ise bu iş bedelinin ne kadar olduğu hususundadır. Bu çerçevede toplanan delillere göre...