DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 05.10.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.10.2023 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.10.2020 tarihli, 2019/655 Esas ve 2020/339 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 02.11.2018 tarihinde imzalanan sözleşme ile davalının ... ili ...İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kain yapım aşamasında olan yedi katlı toplam 38 adet + kapıcı dairesi ile birlikte müvekkili tarafından inşa edilmekte olan 39 adet bağımsız bölümün balkon korkuluklarının ve sözleşmede belirtilen diğer işlerin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/476 KARAR NO : 2023/1780
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/655 KARAR NO : 2020/339 DAVA TARİHİ : 20.12.2019 KARAR TARİHİ : 30.10.2020
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 05.10.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.10.2023
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.10.2020 tarihli, 2019/655 Esas ve 2020/339 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 02.11.2018 tarihinde imzalanan sözleşme ile davalının ... ili ...İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kain yapım aşamasında olan yedi katlı toplam 38 adet + kapıcı dairesi ile birlikte müvekkili tarafından inşa edilmekte olan 39 adet bağımsız bölümün balkon korkuluklarının ve sözleşmede belirtilen diğer işlerin imalatı ve montajını taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin sözleşmede taahhüt ettiği çekleri davalıya teslim ettiğini, bedellerini ödediğini, ancak davalının imalatı ve montajları eksiksiz ve ayıpsız yapmadığını, teslimi gerçekleştirmediğini, eksik ve ayıplı imalatların tespiti amacıyla Menemen 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/188 değişik iş sayılı dosyası ile rapor alındığını, işlerin ancak %77,36'sının yapıldığının, imalatların kaynak yerlerinin sorunlu olduğunun, paslanmalar olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davalıya Karşıyaka 4. Noterliğinin 12.09.2019 tarih ve 30097 yevmiye numaralı ihtarnamesinin çekildiğini, davalının temerrüde düşmesine rağmen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğünün 2019/11879 esas numaralı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğünün 2019/11879 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sözleşmede taahhüt edilen bedeller ödenmesine rağmen, davalının sözleşme konusu edimlerini eksiksiz ve ayıpsız olarak yerine getirmediği, bu nedenle davacının tamamlanmayan imalat ve eksik bırakılan işlerden dolayı davalıya 36.785,63 TL fazla ödeme yaptığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/11879 sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davacı yararına %20 (7.357,12 TL) icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvu...