6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile davalı arasında (Güngören, Gaziosmanpaşa, Beyazıt, Bakırköy, Beyoğlu, Çağlayan, Sarıyer ve Bayrampaşa İşletme Müdürlükleri 10 yıllık damga süresini doldurmuş elektrik sayaçlarınındeğişimi, ayar yapılması ve yerine yeniden takılması işlerinin tamamının ya karşılığında sözleşme çerçevesinde bir ücret ödenmesi yönünde ait iki ayrı hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümleri ve şartlarına göre işin yapımına ve sözleşmenin ifasına devam ederken davalı şirket hisselerinin 07.03.2013 tarihinde Özelleştirme Kurulunun 2013/20 sayılı kararı ile özelleştirildiğini, davalı şirket bir kamu kurumu olan ... iken özel şahıslara geçtiğini, davalı şirketin yeni yöneticileri sözleşme hükümlerine aykırı ve tek taraflı olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1809 KARAR NO: 2023/1387 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1058 Esas KARAR NO: 2020/89 KARAR TARİHİ: 12/02/2020 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile davalı arasında (Güngören, Gaziosmanpaşa, Beyazıt, Bakırköy, Beyoğlu, Çağlayan, Sarıyer ve Bayrampaşa İşletme Müdürlükleri 10 yıllık damga süresini doldurmuş elektrik sayaçlarınındeğişimi, ayar yapılması ve yerine yeniden takılması işlerinin tamamının ya karşılığında sözleşme çerçevesinde bir ücret ödenmesi yönünde ait iki ayrı hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümleri ve şartlarına göre işin yapımına ve sözleşmenin ifasına devam ederken davalı şirket hisselerinin 07.03.2013 tarihinde Özelleştirme Kurulunun 2013/20 sayılı kararı ile özelleştirildiğini, davalı şirket bir kamu kurumu olan ... iken özel şahıslara geçtiğini, davalı şirketin yeni yöneticileri sözleşme hükümlerine aykırı ve tek taraflı olarak 06.06.2013 tarihinde sözleşmenir 37. maddelerini gerekçe göstererek sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, ancak sözleşmenin feshi bölümünde yer alan 17, 26, 28 ve 29. Maddelerinde kabul edilen haklı nedene dayalı fesih durumunda geçerli olabileceğini, özelleştirilen şirketin yeni sahip ve yöneticilerinin hiçbir gerekçe göstermeden sözleşmeyi tek taraflı fesih hakkı bulunmadığını, sözleşmede böyle bir hüküm bulunsaydı dahi bu hüküm Borçlar Kanunu ve Genel İşlem Koşulları denetimine tabi olacağını, bu nedenle fesih işleminin haksız olduğunu, davalı şirketin fesihten sonra aynı iş yüksek bir bedelle davalı şirketin alt firmalarından birine verildiğini, haksız fesih nedeniyle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kaydıyla, kâr mahrumiyetinden kaynaklı şimdilik ve kısmi olarak 50.000 TL, bunun %18 oranında 9.000 TL KDV olmak üzere 59.000,00 TL, atıl kalan araçların amortisman gideri ve kazanç kaybı olarak şimdilik ve kısmi olarak 50.000 TL, bunun %18 oranında 9.000 TL KDV olmak üzere 59.000,00 TL, sözleşme üzerinden peşin olarak yatırılan sözleşme ve karar pulu olarak KDV dahil 11.800,00 TL olmak üzere toplam 129.800 TL'nin davalı şirketten fesih tarihi olan 06.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Genel işlem şartı mülga Borçlar Kanununda yer almayan ve 6098 sayılı Yasa ile Borçlar Kanunumuza eklenen yeni bir hukuki kavram olduğunu, en basit tanımıyla bireylerin benzer hizmetlerden faydalanmaları amacıyla önceden hazırlanmış bulunan ve çoğunlukla bankacılık işlemlerinde, taşımacılık, sigorta sözleşmelerinde abonelik sözleşmelerinde uygulama alanı bulan bireysel sözleşmelerin yerini alan ve herkese...