6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından ... nolu İnşaat All Risk poliçesi bulunan ... 'ya ait işyerinde 29/03/2017 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini ve inşaat ekipmanlarının çalındığını, sigortalı ... Adi Ortaklığı'nın, ... Adi Ortaklığı'na ait ... Seyrantepe şantiyesinde olduğunu, ... Adi Ortaklığı'nın da bulunduğu ... Adi Ortaklığı Yönetimi'nin sitenin güvenlik ve denetleme hizmetlerini sağlamak amacıyla davalı ile anlaştıklarını, iki tarafında sözleşmedeki yükümlülüklerine yerine getirmemeleri nedeniyle hırsızlık olayının yaşandığını, hasarla ilgili yapılan ekspertiz incelemesi sonucu müvekkilinin 19/07/2017 tarihinde sigortalısına 68.367,00 TL ödeme yaptığını ve TTK m.1472 uyarınca sigortalısının dava ve talep haklarına halef olduğunu, davalının kusurlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1734 KARAR NO: 2023/1318 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1061 Esas KARAR NO: 2019/891 Karar KARAR TARİHİ: 13/11/2019 DAVA: Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından ... nolu İnşaat All Risk poliçesi bulunan ... 'ya ait işyerinde 29/03/2017 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini ve inşaat ekipmanlarının çalındığını, sigortalı ... Adi Ortaklığı'nın, ... Adi Ortaklığı'na ait ... Seyrantepe şantiyesinde olduğunu, ... Adi Ortaklığı'nın da bulunduğu ... Adi Ortaklığı Yönetimi'nin sitenin güvenlik ve denetleme hizmetlerini sağlamak amacıyla davalı ile anlaştıklarını, iki tarafında sözleşmedeki yükümlülüklerine yerine getirmemeleri nedeniyle hırsızlık olayının yaşandığını, hasarla ilgili yapılan ekspertiz incelemesi sonucu müvekkilinin 19/07/2017 tarihinde sigortalısına 68.367,00 TL ödeme yaptığını ve TTK m.1472 uyarınca sigortalısının dava ve talep haklarına halef olduğunu, davalının kusurlu olup bu zarardan sorumlu olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla rücuen tazminat alacakları olan 68.367,00 TL'nin ödeme tarihi olan 19/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; meydana gelen hırsızlık olayında müvekkilinin olumsuz iş ve işlemlerinin olmadığını, yapılan iş ve işlemlerin tarafların arasında akdedilen sözleşmede belirtilen şartlar dahilinde yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereği oluşacak zararlardan müvekkilinin sorumluluğuna dair bir hüküm olmadığını, dolayısıyla kusuru olmadığı için müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, olayın meydana geldiği alanın müvekkili şirketin sözleşme ile belirlenmiş sorumluluk sahasında olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, "Dosya kapsamı ile alınan kök ve ek bilirkişi raporları ile güvenlik uzmanı bilirkişi eklenmek suretiyle alınan son rapor ve soruşturma dosyası ile içerdiği veriler ve ekspertiz raporu hep birlikte değerlendirildiğinde tarafların kabulünde olan hırsızlık rizikosu itibariyle sigorta poliçesi kapsamında kalan 68.367,14 TL hasar meydana geldiği ve bu hasarın davacı sigorta şirketi tarafından ödenmek suretiyle davacı sigorta şirketinin 6102 sayılı TTK m.1472 kapsamında halefiyet hakkı kazandığı ve bu sıfatla ödemiş olduğu hasar bedelini ilgililerden kusuru oranında rücu suretiyle tahsil hakkına sahip olduğu, bu zararın meydana gelmesinde davalı güvenlik şirketinin %70 orarında kusurlu olduğu ve bu kapsamda oluşan hasarın 47.864,97 TL'sinden sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kab...