6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, müvekkilinin davalıya personel servisi hizmeti sağladığı, bu hizmet bedeli olarak da faturalar tanzim edildiği, faturaların davalıya teslim edildiği, faturaların tesliminden sonra yasal süre içerisinde davalının herhangi bir itirazının bulunmadığı, ancak fatura bedellerinin müvekkili şirkete ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalıya 22.302,00 TL tutarında icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle itirazın iptali ile takibin devamına, alacak tutarından %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin yetkili Gebze İcra Müdürlüğünde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1821 KARAR NO: 2023/1372 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/02/2020 ESAS NO: 2017/1165 KARAR NO: 2020/185 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 29/12/2017 KARAR TARİHİ: 04/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, müvekkilinin davalıya personel servisi hizmeti sağladığı, bu hizmet bedeli olarak da faturalar tanzim edildiği, faturaların davalıya teslim edildiği, faturaların tesliminden sonra yasal süre içerisinde davalının herhangi bir itirazının bulunmadığı, ancak fatura bedellerinin müvekkili şirkete ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalıya 22.302,00 TL tutarında icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle itirazın iptali ile takibin devamına, alacak tutarından %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin yetkili Gebze İcra Müdürlüğünde başlatılması gerektiği, davada da yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olmadığı, davacı ile müvekkili şirketin doğrudan sözleşmesel ilişki olmadığını, davacının müvekkili şirketin ana firması ... San. Ve Tic. A.Ş. İle 28/04/2016 tarihinde sözleşme imzaladığını, sözleşmenin 24/04/2017 tarihinde sözleşme ve eklerinde değişiklik yapılmaksızın 01/05/2018 tarihine kadar uzatıldığını, taraflar arasında hesap mutabakatı sağlanamadığını, davacının yaptığı sözleşmeye aykırı olarak servis çekmediği halde servis çekmiş gibi yeni güzergahlar oluşturarak müvekkili şirkete gerçek dışı faturalar düzenlediğini, akaryakıta zam gelmediği halde veya daha az geldiği halde, akaryakıtı gerekçe göstererek yüksek miktarlı faturalar düzenlediğini bildirmekle dosyanın İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1167 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine, davanın reddine, davacının %20 tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''Dava; Davacı alacaklının fatura alacağını icra takibine koyması üzerine davalı borçlunun borca itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Dosya kapsamında alınan talimat mali bilirkişi raporuna göre, davalı resmi defter açılış ve kapanış kayıtlarının zamanında yapıldığı, davalının resmi defterlerinin delil vasfına sahip olduğu, davalının davacıya 07/12/2017 tarihi itibariyle 29.736,00 TL borçlu olduğu, davalı şirketin adına kesilen tüm faturaları ticari kayıtlarına işlediği, herhangi bir iade faturası kesmediği ve davalı tarafça 18/04/2018 tarihinde icra dosyasına 25.423,01 TL ödemenin yapıldığı tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan 10/04/2019 tarihli mali bilirkişi raporuna göre, davacı defterlerinin sahibi lehine delil...