DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) KARAR TARİHİ : 26.09.2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.06.2021 tarih, 2019/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.08.2018 tarihinde çift taraflı kaza meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince 20.02.2020 tarihli duruşmanın 1 no'lu ara kararı gereği davacı vekiline süre verildiği...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/90 - 2023/1612 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/90 KARAR NO : 2023/1612
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2019/... Esas, 2021/... Karar
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) KARAR TARİHİ : 26.09.2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.06.2021 tarih, 2019/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.08.2018 tarihinde çift taraflı kaza meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince 20.02.2020 tarihli duruşmanın 1 no'lu ara kararı gereği davacı vekiline süre verildiği ve davacı vekilince dosyaya sunulan dilekçe ile 100,00 TL tazminatın sürekli iş göremezlik tazminatı olduğu yönünde beyanda bulunulduğu görüldü. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını bu nedenle usulden reddinin gerektiğini, dava dilekçesi ve delillerin taraflarına tebliğini, maluliyet raporunun ATK 3. İhtisas Dairesinden alınmasını, emniyet kemeri takılmaması ve hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın reddine karar verildiği görüldü. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; maluliyet raporuna itiraz ettikleri halde yerel mahkemenin itirazlarını değerlendirmeden davanın reddine karar vermiş olduğunu, AYM'nin iptal kararı doğrultusunda doğru yönetmeliğe göre rapor aldırılmasının gerektiğini, her ne kadar aleyhlerine 1.980,00 TL arabuluculuk ücretine hükmedilmiş ise de konusu para olmayan veya para ile değerlendirilemeyen ticari uyuşmalıkta arabuluculuk ücret tarifesine göre anlaşma sağlanamaması halinde maktu 1.320,00 TL arabuluculuk ücretine karar verilmesinin gerektiğini, kararın bu yönden de hatalı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile (asgari ücret ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) yeniden karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3. ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır. İlk der...