DAVA : Tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) KARAR TARİHİ : 12.09.2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/11/2021 tarih, 2018/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/09/2014 tarihinde meydana kaza nedeni ile müvekkilinin yaralandığını, bu kazaya bağlı olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başvuru...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/58 - 2023/1434 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/58 KARAR NO : 2023/1434
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2018/... Esas, 2021/... Karar
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. Av. DAVA : Tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) KARAR TARİHİ : 12.09.2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/11/2021 tarih, 2018/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/09/2014 tarihinde meydana kaza nedeni ile müvekkilinin yaralandığını, bu kazaya bağlı olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başvuru yapılırken gerekli evraklar müvekkil şirkete iletilmediğinden dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, sigortalı aracın taşımacılık yapmakta olduğunu bu nedenle meydana geldiği iddia edilen zararın yolcu taşıma poliçesinden değil trafik sigortasından karşılanmasının gerekmekte olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, kalıcı maluliyetten kaynaklı olarak açılan maddi tazminat davasının reddine karar verildiği görüldü. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; maluliyet raporuna itiraz ettiklerini ayrıca Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonrasında raporun yanlış yönetmeliğe göre düzenlenmiş olduğunu ancak yerel mahkemenin itirazlarını değerlendirmeden davayı reddettiğini, ATK raporundaki değerlendirmelerin hatalı olduğunu beyan ederek asgari ücret ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kararın kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda yeniden hüküm kurulmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3. ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilinin hükme esas alınan maluliyet oranına ilişkin yapmış olduğu istinaf başvurusunun incelenmesinde; Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları ve Dairemizin bu içtihatlar ile uyumlu olan önceki tarihli kararlarında 01/09/2013 ile 01/06/2015 tarihleri arasında meydana g...