Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/04/2021 tarih ve 2018/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.11.2009 tarihinde müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu araç ile başka bir aracın çarpışması sonucu yaralandığını, kazaya karışan ... plakalı aracın sigortasının bulunmadığı ve sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, diğer ... plakalı aracın ise ... Sigortadan sigortalı olduğunu, her bir davalıdan 50 TL'şer olmak üzere toplam 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, zamanaşımı itirazında...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/42 - 2023/1510 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/42 KARAR NO : 2023/1510
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2021 NUMARASI : 2018/... Esas, 2021/... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI :
VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. İHBAR OLUNAN : VASİ : DAVA : Trafik Kazasına Dayalı Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ : 19/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/04/2021 tarih ve 2018/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.11.2009 tarihinde müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu araç ile başka bir aracın çarpışması sonucu yaralandığını, kazaya karışan ... plakalı aracın sigortasının bulunmadığı ve sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, diğer ... plakalı aracın ise ... Sigortadan sigortalı olduğunu, her bir davalıdan 50 TL'şer olmak üzere toplam 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kuruma usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davanın araç sürücüsü ve işletenine ihbar edilmesini talep ettiklerini, kabul manasına gelmemek kaydıyla; güvence hesabının sadece bedensel zararlardan sorumlu olduğunu, kaza anında motorsiklet üzerinde 3 yolcu bulunmasından ötürü müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulabileceklerini, geçici iş göremezlik tazminatından tarih itibariyle sorumlu olmadıklarını gösteren Bam kararları sunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, kalıcı maluliyet olmadığından davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; tüm yasal düzenleme ve Yargıtay içtihatları birlikte değerlendirildiğinde uygulanması için yasal dayanağı olmayan, talep edilen tazminat davasının mantığına ve ruhuna aykırı olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğine uygun rapor düzenlenmesini kabul etmelerinin mümkün olmadığını, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun şekilde heyet rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin geçirmiş olduğu kazaya ilişkin Adli Tıp Raporunda kalıcı maluliyetinin bulunmadığını ve iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığını, müvekkilinin itiraza konu karara esas alınan raporunda da sağ radius diafizde kırığı, ulna styloidde kırık oldu...