Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/12/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/01/2017 günü sürücü ... ... sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikleti ile seyir halinde iken davalı şirkete sigortalı sürücü ... ... sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını belirterek 3.200,00 TL daimi maluliyet tazminatı ile 100,00 TL gecici iş göremezlik tazminatının 10/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını,...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/384 - 2023/2261 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/384 KARAR NO : 2023/2261
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2021 NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACI : ... ...- T.C: VEKİLİ : Av... DAVALI : ... VEKİLİ : Av... DAVA : Tazminat
KARAR TARİHİ : 28/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2023
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/12/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/01/2017 günü sürücü ... ... sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikleti ile seyir halinde iken davalı şirkete sigortalı sürücü ... ... sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını belirterek 3.200,00 TL daimi maluliyet tazminatı ile 100,00 TL gecici iş göremezlik tazminatının 10/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kabulüne, geçici iş göremezlikten kaynaklanan 4.212,18 TL ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 140.895,34 TL olmak üzere toplam 145.107,52 TL maddi tazminatın 01/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili; Müvekkili şirket tarafından davacıya daha önce 23.039,33 TL ödeme yapıldığını, bakiye tazminatın bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğine göre alınan maluliyet raporuna göre hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, özürlülük ölçütü yönetmeliğine davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiğinden davanın reddi gerektiğini, teminat kapsamında olmayan geçici iş göremezlik yönünden hükmedilen tazminata itiraz ettiklerini, TRH yaşam tablosu üzerinden %1,8 teknik faiz uygulanarak rapor alınması gerekirken %10 teknik faiz uygulanarak rapor alınmasının hatalı olduğunu, hesaplama yönetimine itiraz ettiklerini, dava tarihi yerine 01/07/2017 tarihinden itibaren yürütülmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin sorunluluğunu dava öncesinde yerine getirdiğini, bu durumda hatalı şekilde bakiye alacağın tespit edilmesinin ve dava tarihinden önce bir tarihten faiz yürütülmesinin hatalı olduğunu, davanın açılmasına sebeb...