6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davadışı ... firmasının aynı blokta bitişik işyerlerinde faaliyette bulunduklarını, 05/04/2016 tarihinde çıkan yangında birlikte zarar gördüklerini, itfaiye raporunda yangının müvekkile ait bölümde elektriksel ısınmadan çıktığı ve ... firmasına sirayet ettiğinin ifade edildiğini, rapor içeriğinin müvekkilini şüpheye düşürdüğünü, bu nedenle itfaiye müdürlüğünden ek rapor düzenlenmesinin istendiğini, rapor tashih edilse bile asıl kanaat değiştirilmediğini, mahkemelerden alınan tespit raporlarıda müvekkilinin kuşku duymasının haklılığını gösterdiğini, bu raporlara göre yangının ... firmasına ait karanlık odada çıkıp müvekkilinin iş yerine sirayet ettiğinin belirlendiğini, davalının dava dışı ... firmasının sigortacısı olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3822 Esas KARAR NO: 2023/844 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/10/2019 ESAS NO: 2018/205 KARAR NO: 2019/900 KARAR TARİHİ: 09/10/2019 DAVA: TAZMİNAT (Yangın Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 14/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davadışı ... firmasının aynı blokta bitişik işyerlerinde faaliyette bulunduklarını, 05/04/2016 tarihinde çıkan yangında birlikte zarar gördüklerini, itfaiye raporunda yangının müvekkile ait bölümde elektriksel ısınmadan çıktığı ve ... firmasına sirayet ettiğinin ifade edildiğini, rapor içeriğinin müvekkilini şüpheye düşürdüğünü, bu nedenle itfaiye müdürlüğünden ek rapor düzenlenmesinin istendiğini, rapor tashih edilse bile asıl kanaat değiştirilmediğini, mahkemelerden alınan tespit raporlarıda müvekkilinin kuşku duymasının haklılığını gösterdiğini, bu raporlara göre yangının ... firmasına ait karanlık odada çıkıp müvekkilinin iş yerine sirayet ettiğinin belirlendiğini, davalının dava dışı ... firmasının sigortacısı olduğunu, işyerinde meydana gelen zararın tazmini hususunda davalıya başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 500.000,00 TLnin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı sigorta şirketi vekili, müvekili ile dava dışı ... LTD.ŞTİ arasında işyerim paket sigorta poliçesi düzenlendiğini, görüntüler ve resmi tutanakların yangının davacıya ait işyerinde çıkarak sigortalılarına ait iş yerine sirayet ettiğini gösterdiğini, davacı hakkında ceza davası açıldığını, tek taraflı düzenlenen tespit raporlarının delil olma vasfının bulunmadığını, komşuluk mali sorumluluk durumunun teminat dışında bırakıldığını, zarar miktarının araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı sigorta vekili, müvekkili şirkete 1039811073 nolu işyerim Paket Sigorta Poliçesi ile 28/07/2015 ve 28/07/2016 tarihleri arasında sigortalı .... San. Tic. Ltd. Şti'nin .. San. Sit. ... Blok No:... Esenyurt İstanbul adresindeki işyeri, 05/04/2016 tarihinde davalıya ait işyerinde meydana gelen yangın sonucunda hasarlandığını, 25/06/2016 tarihli ekspertiz raporunda sigortalı işyerinin yan komşusu olan boya imalathanesinde yaşanan patlama akabinde çıkan yangının çatı bölümünden sigortalı işyerine sirayet ettiğini, Büyükçekmece 4. ASCM'nin 2016/364 14/03/2017 tarih ve 2017/115 Karar sayılı ilamı ile davalı adına taksirli yangına sebebiyet verme suçundan kamu davası açıldığını, müvekkili şirketin anılan hasar nedeniyle ekspertiz raporuna dayanarak toplamda 859.223,48-TL hasar tazminatı ödediğini, akabinde Büyükçekmece ...