DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:09/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin işlettiği otelde davalı şirkete konaklama hizmeti verdiğini, konaklama hizmeti nedeniyle düzenledikleri faturaların tamamen ödenmediğine, yapılan kısmi ödemeler düşüldükten sonra alacağın tahsili için Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takipte yetkiye ve borca haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; müvekkilinin davacıdan konaklama hizmeti talebi olmadığını, otel konaklamalarında otelin yazılı onay alması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3813 Esas KARAR NO: 2023/1195 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:25/09/2019 NUMARASI:2018/124 Esas, 2019/833 Karar DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:09/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin işlettiği otelde davalı şirkete konaklama hizmeti verdiğini, konaklama hizmeti nedeniyle düzenledikleri faturaların tamamen ödenmediğine, yapılan kısmi ödemeler düşüldükten sonra alacağın tahsili için Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takipte yetkiye ve borca haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; müvekkilinin davacıdan konaklama hizmeti talebi olmadığını, otel konaklamalarında otelin yazılı onay alması gerektiğini, müvekkilinin böyle bir onayı bulunmadığını, takipten önce temerrüde düşürülmediklerinden faiz talep edilemeyeceğini, davacının kötü niyetli takip başlattığını savunarak davanın reddine ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalının ticari defterlerini sunmadığı, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan alacaklı olduğu bilirkişi raporuyla belirlenmiş ise de, tamamlayıcı başkaca bir delil bulunmadığı, davacının kendi ticari defterleri dışında hizmeti sunduğuna dair dosyaya hiçbir maddi delil sunulmadığı, alacak miktarına göre alacağın tanıkla ispat edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; usulüne uygun tutulan ticari defterlerine göre alacaklı bulunduklarının tespit edildiğini, yargılama sırasında tamamen davalının ticari defterlerine dayandıklarını belirtmelerine davalının defterlerini sunmadığını, bu durumda usulüne uygun tutulan ticari defterlerinin yeterli delil niteliğine sahip olduğunu, vergi kayıtlarında da taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunun ortaya çıktığını, dinlenen tanık beyanlarına göre davalıya konaklama hizmeti verdiklerini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacı şirketin 20/12/2016 tarih ve 20.013,00 TL bedelli, 31/12/2016 tarih ve 4.737,00 TL bedelli, 26/01/2017 tarih ve 3.972,00 TL bedelli, 19/03/2017 tarih ve 5.890,00 TL bedelli fatura ...