DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/04/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya özel güvenlik hizmeti verdiğini, müvekkilinin hizmet edimini yerine getirdiğini, sunulan hizmete ilişkin davalı adına fatura tanzim edildiğini, fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKMESİ KARARI: Mahkemece; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, kendi lehlerine delil vasfında olduğu, davacının düzenlediği faturaların ve yaptığı tahsilatların taraf defterlerine kayıtlı olduğu, bu kapsamda davacının davasını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3284 Esas KARAR NO: 2023/413 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/05/2019 NUMARASI: 2018/994 Esas, 2019/571 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/04/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya özel güvenlik hizmeti verdiğini, müvekkilinin hizmet edimini yerine getirdiğini, sunulan hizmete ilişkin davalı adına fatura tanzim edildiğini, fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKMESİ KARARI: Mahkemece; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, kendi lehlerine delil vasfında olduğu, davacının düzenlediği faturaların ve yaptığı tahsilatların taraf defterlerine kayıtlı olduğu, bu kapsamda davacının davasını ispat ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacının 2018 yılından itibaren verdiği özel güvenlik hizmeti karşılığı 47.369,28 TL'nin müvekkili tarafından ödendiğini, takibin haksız başlatıldığını, mahkemece tarafların ticari defterleri göz önüne alınarak hazırlanan bilirkişi raporu kapsamında karar verildiğini iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava; özel güvenlik hizmeti sözleşmesi kapsamında davacı tarafından verilen hizmet bedelinin ödenmediği gerekçesiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında; özel güvenlik hizmeti sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme kapsamında davacı tarafından düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince aldırılan 30/03/2019 tarihli raporda; davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfında olduğu, davacı defterlerine göre, davacının davalıya 2018 yılından itibaren sekiz adet fatura düzenlediği, fatura karşılığında 29.800,00 TL ödeme yapıldığı, davalının davacıya 17.569,28 TL borçlu olduğu, yine davalı ticari defterlerininde usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil vasfında bulunduğu, davacı tarafından düzenlenen sekiz adet toplamda 47.369,28 TL'lik faturaların davalı defterlerine kayıtlı olduğu, davalı defterlerine göre davalının davacıya 29.800,00 TL ödeme yaptığı, takip ve dava tarihi itibariyle davacıya 17.569,28 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı ve...