6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı ... arasında herhangi bir anlaşma olmadığını, müvekkilinin işyerinde güvenlik malzemelerini kurulu olduğunu ve işyerini bu şekilde kullanmaya başladığını, müvekkilinin aldığı hizmetlerin faturalarını da ödediğini, davalı ile anlaşması olmadığından, işyerini kapattığını bildirerek söküm yapılmasını talep etmesi gerektiğini bilmediğini, ancak davalının aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...3 Esas sayılı dosyasında takip başlattığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve takipte kötüniyetli olan davalı alacaklının % 40'dan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; taraflar arasında 18/01/2013 tarihli Güvenlik Sistemi Hizmet Sözleşmesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2862 Esas KARAR NO: 2023/148 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/01/2019 NUMARASI: 2017/128 Esas, 2019/21 Karar DAVA: MENFİ TESPİT (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı ... arasında herhangi bir anlaşma olmadığını, müvekkilinin işyerinde güvenlik malzemelerini kurulu olduğunu ve işyerini bu şekilde kullanmaya başladığını, müvekkilinin aldığı hizmetlerin faturalarını da ödediğini, davalı ile anlaşması olmadığından, işyerini kapattığını bildirerek söküm yapılmasını talep etmesi gerektiğini bilmediğini, ancak davalının aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...3 Esas sayılı dosyasında takip başlattığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve takipte kötüniyetli olan davalı alacaklının % 40'dan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; taraflar arasında 18/01/2013 tarihli Güvenlik Sistemi Hizmet Sözleşmesinin imzalanmasının akabinde sistem kurulumu sağlanarak davacıya tam, sağlam ve çalışır şekilde teslim edildiğini, davacının hem hizmetten yararlandığını kabul etmesinin, hem de sözleşme yapmadığından bahisle borçtan sorumlu tutulamayacağı yönündeki iddiasının çelişkili olduğunu, davacının kendisine gönderilen faturalara süresinde itiraz etmediğini, güvenlik sistemini kullanan davacının sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığı ve güvenlik hizmeti bedelinden sorumlu tutulamayacağı yönündeki iddiasının dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece;, davacı borçlunun 23.01.2013-08.09.2014 tarihleri arasında güvenlik hizmeti alması nedeniyle bu döneme ilişkin faturalardan sorumlu olacağı, ancak davalı alacaklının 08/09/2014 tarihinden sonra güvenlik hizmeti verildiğini ispatlayamadığı, 23.01.2013-08.09.2014 tarihleri arasındaki güvenlik hizmeti nedeniyle davalının 993,63 TL alacağı bulunduğu, kalan 4.555,93 TL alacak yönünden güvenlik hizmeti verildiği kanıtlanamadığından davacının borçlu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı borçlunun takip konusu alacağın 4.555,93 TL kısmı yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalı alacaklının takipte kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; davacı borçlunun hizmeti aldığını kabul ettiğini ancak işyerini kapattığında müvekkiline gerekli bildirimi yapmadığını beyan ettiğini, müvekkilinin davacının işyerini kapattığını bildirim yapılmadan bilemeyeceğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 08/09/2014 tarihinden sonra güven...