DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/04/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmayıp, müvekkili şirketin 01/06/2017 tarihinden itibaren davalı şirkete temizlik hizmeti verdiğini, hizmet karşılığında düzenlenen 25/08/2017 tarih ve 1.538,84 TL bedelli fatura ile 20/09/2018 tarih ve 21.248,64 TL bedelli fatura alacaklarının ödenmediğini, davalının söz konusu faturaları üçüncü kişiye iade ettiğini ve aynı hizmete ilişkin üçüncü kişi tarafından yeniden düzenlenen fatura bedellerini ödediğini beyan ettiğini, faturaların eksik veya hatalı olması halinde müvekkiline iade edilmesi gerekirken üçüncü kişiye verilmesinin hatalı olduğunu, fatura alacakları ile işlemiş faizin tahsili için davalı aleyhine takip başlatmışlarsa da...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3286 Esas KARAR NO: 2023/460 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/07/2019 NUMARASI: 2018/466 Esas, 2019/915 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/04/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmayıp, müvekkili şirketin 01/06/2017 tarihinden itibaren davalı şirkete temizlik hizmeti verdiğini, hizmet karşılığında düzenlenen 25/08/2017 tarih ve 1.538,84 TL bedelli fatura ile 20/09/2018 tarih ve 21.248,64 TL bedelli fatura alacaklarının ödenmediğini, davalının söz konusu faturaları üçüncü kişiye iade ettiğini ve aynı hizmete ilişkin üçüncü kişi tarafından yeniden düzenlenen fatura bedellerini ödediğini beyan ettiğini, faturaların eksik veya hatalı olması halinde müvekkiline iade edilmesi gerekirken üçüncü kişiye verilmesinin hatalı olduğunu, fatura alacakları ile işlemiş faizin tahsili için davalı aleyhine takip başlatmışlarsa da davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 16/04/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile davalarını alacak davasına dönüştürdüklerini belirterek iki adet faturadaki hizmet bedeli 23.254,42 TL'nin 20/10/2017 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; müvekkili ile dava dışı ... şirketi arasında Temizlik Hizmet Sözleşmesi olup, davaya dayanak faturaya konu hizmetleri ... şirketinden aldıklarını, ancak ... şirketi yetkilisinin davacı şirketin yetkilisi olarak tanıttığını ve akabinde davacı tarafın takibe konu faturaları düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini, müvekkili şirket çalışanlarının, hizmetin ... şirketi tarafından verildiğini ve faturaların ... tarafından düzenlenmesi gerektiğini beyan etmesi üzerine faturaların geri alındığını ve ... şirketi tarafından takip dayanağı faturalara konu hizmete ilişkin fatura düzenlendiğini, bu hizmet bedellerini de ödediklerini, müvekkilinin daha sonradan davacıdan hizmet almışsa da bu hizmet bedellerini de ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının defterlerini ibraz etmediği, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre davacı tarafından düzenlenen 11 adet faturanın davalının defterlerine işlendiği ve fatura karşılıklarının ödendiği, davacının başka alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; fatura delillerine ilişkin hiçbir inceleme yapılmadığını ve bu delillerinin gerekçeli kararda da tartışılmadığını, inceleme gün...