6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya güvenlik hizmeti verdiğini, davalının kusuru ile 150 güvenlik görevlisini işten çıkartmak zorunda kaldığını, sözleşme gereğince müvekkilinin işçilere ödemek zorunda kaldığı kıdem ve ihbar tazminatlarını davalının ödemesi gerektiğini, bu sebeple davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin icra takibine itiraz ettiği ve itiraz ettikten sonra müvekkili firmaya kısmi ödemelerde bulunduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında güvenlik hizmetine ilişkin sözleşme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/407 Esas KARAR NO: 2023/1033 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/11/2019 NUMARASI: 2016/791 Esas, 2019/1047 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 12/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya güvenlik hizmeti verdiğini, davalının kusuru ile 150 güvenlik görevlisini işten çıkartmak zorunda kaldığını, sözleşme gereğince müvekkilinin işçilere ödemek zorunda kaldığı kıdem ve ihbar tazminatlarını davalının ödemesi gerektiğini, bu sebeple davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin icra takibine itiraz ettiği ve itiraz ettikten sonra müvekkili firmaya kısmi ödemelerde bulunduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında güvenlik hizmetine ilişkin sözleşme imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkili şirket tarafından feshedildiğini, davacının işten çıkardığı işçilerine, takip konusu faturalarda yazılı olan tazminat ödemelerini yaptığını ispat edecek nitelikte belgeleri sunmadığı için, fatura bedellerinin büyük bir kısmında yazılı olan davacı alacağı tutarlarını kabul etmediklerini, sadece 09.01.2015 tarihli KDV dahil 253-TL tutarlı faturada yazılı olan bedeli kabul ederek ödeme yaptıklarını kalan kısma itiraz ettiklerini belirterek davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacı ve davalı arasında 01/01/2014 tarihli Güvenlik Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyle davacının güvenlik hizmeti vermeyi davalının da hizmet bedelini ödemeyi üstlendiği, 04/02/2014 tarihli ek protokol düzenlendiği, sözleşmeye göre müşterinin herhangi bir zaman da ve herhangi bir gerekçe göstermeksizin sözleşmeyi en az 15 gün önceden yazılı ihbarda bulunmak suretiyle tek taraflı olarak feshedilebileceğinin düzenlendiği, davalının sözleşmeyi feshederek sonlandırdığı, sözleşmenin 2. maddesine göre sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle işçilerin iş akitlerinin feshedilmesi ve kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmesi gerekli olduğunda, bu bedellerin ödemeyi ispat eden belgeler ile birlikte fatura edileceği konusunda anlaşıldığı, sözleşme ve ek protokol uyarınca davacının ödediğini ispat ettiği tazminat bedellerini yansıtma fatura ile davalıdan talep edebileceği, kaldı ki bu hususun davalının da kabulünde olduğu anlaşılmakla, davalı tarafından kabul edilen faturalarda tazminat bedeli ile birlikte damga vergisi, gelir vergisi ve KDV dahil olan faturanın kabul edildiği, taraflar arasında bu yönde teamül oluştuğu...