6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş. nin müvekkili şirket nezdinde ... numaralı 28.09.2015/30.04.2016 vade tarihli İnşaat Sigorta Poliçesinin mevcut olduğunu, sigortalının müteahhit olduğu ... inşaatında 06.10.2015 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle müvekkili tarafından sigortalısına 23.11.2015 tarihinde 73.162,00-TL ödeme yapıldığını, bahse konu alanın güvenliğinin 01.02.2014 tarihli sözleşme ile davalı firmaya bırakıldığını, davalı güvenlik firmasının yükümlülüğünü tam ve doğru yerine getirmemesi nedeniyle, hırsızlığın meydana geldiğini ve bu hususun ekspertiz incelemesi ile de tespit edildiğini, sigortalı ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin 5. maddesinde; Sözleşme süresi içinde gerçekleşen her türlü hizmet kusurundan kaynaklı zararlar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/506 Esas KARAR NO: 2023/1034 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/02/2018 NUMARASI: 2017/381 Esas, 2018/155 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 12/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş. nin müvekkili şirket nezdinde ... numaralı 28.09.2015/30.04.2016 vade tarihli İnşaat Sigorta Poliçesinin mevcut olduğunu, sigortalının müteahhit olduğu ... inşaatında 06.10.2015 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle müvekkili tarafından sigortalısına 23.11.2015 tarihinde 73.162,00-TL ödeme yapıldığını, bahse konu alanın güvenliğinin 01.02.2014 tarihli sözleşme ile davalı firmaya bırakıldığını, davalı güvenlik firmasının yükümlülüğünü tam ve doğru yerine getirmemesi nedeniyle, hırsızlığın meydana geldiğini ve bu hususun ekspertiz incelemesi ile de tespit edildiğini, sigortalı ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin 5. maddesinde; Sözleşme süresi içinde gerçekleşen her türlü hizmet kusurundan kaynaklı zararlar Yüklenici tarafından karşılanır. denilmekte olduğunu, müvekkili tarafından yapılan 73.163,00-TL ödeme ile müvekkili şirketin sigortalısının haklarına TTK'nın halefiyet hükümleri uyarınca halef olduğu ve 73.163,00-TL maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı ... A.Ş.'nin ... Projesindeki inşaat alanının güvenlik işini üstlendiğini, ancak söz konusu yerdeki davaya konu olan hırsızlık olayında, müvekkili şirkete izafe edilebilecek bir kusur olmadığını, müvekkili şirketin, sorumlu olduğu saha içinde bütün güvenlik tedbirlerini aldığını, hırsızlık olayının otopark içinde bulunan depoda meydana geldiğini, dava dışı ... A.Ş.'nin hırsızlık olayının yaşandığı depoda kendi alması gereken güvenlik önlemlerini yeteri kadar almadığını, olay günü şantiye kapısında görevli olan ... isimli kişinin, aracın hızlı bir şekilde giriş yaptığını görünce, aracı durdurduğunu, araç içinde beş kişi olduğunu, alçıcı olduklarını söylediklerini, üzerlerinde işçi yeleği bulunduğu ve normal işçi zannederek girişlerine müsaade ettiğini ifade ettiğini, kamera görüntülerinde de açıkça görüldüğü üzere, şantiye sahasının dışarıya açılan kapısında her hangi bir bariyerin olmadığını, araçların hiç durmadan şantiye sahasından çıkabildiğini, şantiye kapısına bariyeri yapmanın dava dışı ... A.Ş.'nin görevi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesine talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın hukuki dayanağının 6098 sayılı TBK'nın 112.maddesi olduğu, bu hüküm uyarınca tazminat talebinin asli unsurlarından olan zarar ve kus...