DAVANIN KONUSU: Tazminat (Şirket Yöneticisinin Sorumluluğu) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...'nın dava dışı ... AŞ.'nin ortakları olduklarını, müvekkilinin 16.02.2009 tarihinde şirketin %45 payını devir alarak ortak olduğunu, müvekkilinin özellikle 2009 ve 2010 yıllarında şirkete nakit para vermesine rağmen, diğer ortakların bu borçları ödemekten kaçındıklarını, müvekkilinin 2010 yılı başında şirketten 203.608,39 TL alacaklı hale geldiğini, müvekkilinin müşterek imza ile şirketi temsil yetkisine sahip olmasına rağmen, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/974 KARAR NO: 2023/1040 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/12/2019 NUMARASI: 2014/286 E. - 2019/1209 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Şirket Yöneticisinin Sorumluluğu) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...'nın dava dışı ... AŞ.'nin ortakları olduklarını, müvekkilinin 16.02.2009 tarihinde şirketin %45 payını devir alarak ortak olduğunu, müvekkilinin özellikle 2009 ve 2010 yıllarında şirkete nakit para vermesine rağmen, diğer ortakların bu borçları ödemekten kaçındıklarını, müvekkilinin 2010 yılı başında şirketten 203.608,39 TL alacaklı hale geldiğini, müvekkilinin müşterek imza ile şirketi temsil yetkisine sahip olmasına rağmen, davalı ve diğer ortaklarca şirketten uzaklaştırıldığını, şirkete girişinin engellendiğini ve şirketin faaliyet adresinin müvekkilinin izni olmaksızın değiştirildiğini, bu olguların mal kaçırma niyetini gösterdiğini, davalı ortakça müvekkili hakkında şirkete ait makinelerin beyinlerinin çalındığı iddiası ile suç duyurusunda bulunması nedeniyle Bakırköy 15.Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/483 Esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını, müvekkilinin adres değişikliğinden sonra makinelere ulaşamadığını, ayrıca müvekkili ile şirketin mali müşaviri olan babası hakkında şirketin ticari defterlerinin çalınması ile ilgili suç duyurusunda bulunulmasına rağmen takipsizlik kararı verildiğini, şirkete ait bazı makinelerin davalı ve eski ortakça Kayseri'de bulunan ... Gıda Ltd Şti'ne satıldığının belirlendiğini, Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/26 değişik iş sayılı dosyası ile yapılan tespitte, bu makinelerin davalı ... şirketince satıldığının belirlendiğini, oysa satış protokolüne ekli listedeki ürünlerin ... şirketine ait olmayıp, ... AŞ'ye ait olduğunu, ... şirketi yetkilileri ile yapılan görüşmede makinelerin ... şirketi tarafından fatura edildiği ve bu şirketten satın alındığının bildirildiğini, makinelerin ... şirketinden ne şekilde dışarı çıktığının anlaşılamadığını, satış işlemi sırasında davalı ... ile dava dışı eski ortak ...'ın hazır olduğunu, makinelerin şirketi zarara uğratmak amacıyla davalı tarafından satılmasına rağmen bedellerinin ... A.Ş. hesabına aktarılmadığını, müvekkilinin bu satışa muvaffakatının olmadığından satış bedelinin şirkete aktarılması gerektiğini, yapılan usulsüz işlemler nedeniyle her iki davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, ... AŞ'nin aktif ve pasiflerinin tespit edilerek tedbir konulmasına, şirkete kayyım atanmasına, makinelerin müvekkiline teslimine, makine satışı neden...