Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı ... Tic. Ltd Şti'nin ortağı olduğunu, müvekkilinin diğer ortak ... ile anlaşamaması nedeniyle düzenlenen 14.07.2007 tarihli protokol ile şirketteki paylarını davalı ...'ya devir edildiğini, protokol hükümlerine aykırı davranması nedeniyle müvekkilince davalı ... aleyhine Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... Esas sayılı dosyalarında icra takibi başlattığını, kesinleşen takipteki borçların ödenmemesi amacıyla davalının borcundan kurtulmak için bir kısım hileli davranışlara baş vurduğunu, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/937 KARAR NO: 2023/881 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/05/2017 NUMARASI: 2017/3 E. - 2017/511 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı ... Tic. Ltd Şti'nin ortağı olduğunu, müvekkilinin diğer ortak ... ile anlaşamaması nedeniyle düzenlenen 14.07.2007 tarihli protokol ile şirketteki paylarını davalı ...'ya devir edildiğini, protokol hükümlerine aykırı davranması nedeniyle müvekkilince davalı ... aleyhine Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... Esas sayılı dosyalarında icra takibi başlattığını, kesinleşen takipteki borçların ödenmemesi amacıyla davalının borcundan kurtulmak için bir kısım hileli davranışlara baş vurduğunu, bu kapsamda şirketin borca batık olması nedeniyle 2009 yılında ticari faaliyetlerini durdurduğunu, faaliyeti bulunmayan şirkete 10.01.2010 ile11.01.2010 tarihlerinde iki günlüğüne davalılardan ...'ün işe aldığını, bu kişinin çalışmaya ihtiyacı olmadığını ve sicil kayıtlarına göre dava dışı ... Ltd Şti'nin ortağı ve yetkilisi olduğnu, davalılardan ...'ın Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 200.000,00 TL alacağın tahsili amacıyla takip başlattığını, şirket adına ödeme emrinin ... tarafından alındığını, süresinde itiraz edilmeyerek takibin kesinleştirildiğini, daha sonra ...ün işten çıkartıldığını, davacının alacaklı olduğu Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... sayılı takip dosyalarına yatan paraların Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına aktarıldığını ve paraların takip alacaklısı tarafından çekildiğini, davacının tahsil etmesi gereken toplam 73.763,70 TL'nin davalıların hileli işlemleri sonucu başkasına ödendiğini, ...'a karşı Bursa 1. ATM'nin 2010/206 Esas sayılı dosyasında açılan menfi tespit ve istirdat davasında mahkemece davacının Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki 200.000,00 TL alacaktan borçlu olmadığının tespitine ve 73.763,70 TL'nin davalıdan istirdadına karar verdiğini, davalıların hileli işlemleri nedeniyle Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/15895 soruşturma sayılı dosyasıyla şikayette bulunduklarını, soruşturma dosyasında takipsizlik kararı verildiğini, davalıların, davalı ...'yı evrak üzerinde davacıya olan borcunu ödemiş gibi görülüp vermek için resmi makamları yanıltıcı davranışta bulunduklarını, buna göre yaptıkları işlemlerle davacıyı 73.763,70 TL zarara uğrattıklarını ileri sürerek, 73.763,70 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., savunmasında özetle; davacı...