6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekil, dava dilekçesinde özetle; 20'şerli gruplar halinde yapıldığı iddia edilen toplantılara müvekkilin çağrılmadığını, yönetim kurulunun yapmış olduğu toplantı bilgisinin ve 86 m2'ye çıkarttığını iddia ettiği hususunun çalışma raprorunda yer almadığını, yönetim kurulunun yapmış olduğu toplantı bilgisini ve 86 m2'ye çıkarttığını iddia ettiği hususunun genel kurul tutanağında yer almadığını, davalı kooperatifin 21 Haziran 2017 tarihli genel kurul toplantısında alınmış olan kararlardan 3.,6. ve 11. Maddeye ilişkin öncelikle usul ve yasaya aykırı kararlar olması sebebiyle mutlak butlan hükmünde sayılmasına, kabul edilmemesi halinde iyiniyet kuralları çerçevesinde iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle genel kurulda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1284 KARAR NO: 2023/411 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/09/2019 ESAS NO: 2017/678 KARAR NO: 2019/848 DAVA: Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ: 21/07/2017 KARAR TARİHİ: 15/03/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekil, dava dilekçesinde özetle; 20'şerli gruplar halinde yapıldığı iddia edilen toplantılara müvekkilin çağrılmadığını, yönetim kurulunun yapmış olduğu toplantı bilgisinin ve 86 m2'ye çıkarttığını iddia ettiği hususunun çalışma raprorunda yer almadığını, yönetim kurulunun yapmış olduğu toplantı bilgisini ve 86 m2'ye çıkarttığını iddia ettiği hususunun genel kurul tutanağında yer almadığını, davalı kooperatifin 21 Haziran 2017 tarihli genel kurul toplantısında alınmış olan kararlardan 3.,6. ve 11. Maddeye ilişkin öncelikle usul ve yasaya aykırı kararlar olması sebebiyle mutlak butlan hükmünde sayılmasına, kabul edilmemesi halinde iyiniyet kuralları çerçevesinde iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle genel kurulda üyelerin 20 şerli guruplar halinde bilgilendirilmesi veya bilgilendirildiği şeklinde bir gündem maddesi olmadığını, davacının bu konuyu dava konusu etmesinin yersiz olduğunu, davacının iş bu davada haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın açılması ile kooperatifin zarara uğraması muhtemel olduğundan ve davacıların iddiaları soyut ve hukuki dayanaktan yoksun bulunduğundan TTK m.448 uyarınca davalı lehine teminata karar verilmesi gerektiğini, 2017 Yılı Olağan Genel Kurulunun dava konusu edilen kararlarının tümüne ilişkin hükümsüzlük ve iptal taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''İş bu dava 21/06/2017 tarihli davalı Kooperatif Genel kurulunda alınan kararların iptali talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı kooperatifin 21.06.2017 tarihli 2016 yılı genel kurulunda alınan kararların butlanının yada iptalinin gerekip gerekmediği, kararların kanun, ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olup olmadığı, hususlarında toplanmaktadır. Dava konusu kararların yokluğu ve butlanına ilişkin yapılan değerlendirmede; söz konusu genel kurulda çağrı usulüne uyulduğu ve alınan kararlar da öngörülen nisaplara uyulduğu gibi somut olayda başkaca yokluk ve butlan sebeblerinin mevcut olmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeble dava konusu kararların yokluk veyahut mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davaya konu 6 nolu karara ilişkin yapılan değerlendirmede; Kooperatiflerde ihtiyaca göre genel kurul öncesinde bilgilendirme toplantıları yapılarak bilgi verilebilecek idiyse de aslolanın genel kurul toplantısında tüm üyelere yönetim ve denetim faaliyet raporl...