Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1144 · K. 2023/312
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/1144 K. 2023/312

E. 2020/1144K. 2023/3122 Mart 2023
satış sözleşmesihak düşürücü süregümrük vergisiiademakul süreÖzel Tüketim Vergisitrafik kaydızamanaşımı defiresmi belgede sahteciliksatış bedelihaksız fiiltazminatistinaf yoluistinaf başvurusunun kabulü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin Eyüp ... Noterliğinin 04/04/2013 tarihli araç satış sözleşmesi ile davalı şirketten ... plakalı 2010 model ... marka aracı 175.000-TL bedelle satın aldığını, satın aldıktan sonra aracın plakasının ... olarak tescil edildiğini, satın alma tarihinden yaklaşık 1 yıl sonra 21/05/2014 tarihinde aracın kaydına Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı Kaçakçılık ve Mali Suçlar Bürosu tarafından Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu kapsamında suça karışan araç şerhi konulduğunu, şerhin kaldırılması hususunda hak tanıyan 5607 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa Göre Gümrük Vergilerinin Eksik Ödenmesi Nedeniyle Elkonulan Kara Taşıtlarının Sahiplerine İadesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1144 KARAR NO: 2023/312 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/03/2020 NUMARASI: 2019/134 Esas 2020/251 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/03/2023 Davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin Eyüp ... Noterliğinin 04/04/2013 tarihli araç satış sözleşmesi ile davalı şirketten ... plakalı 2010 model ... marka aracı 175.000-TL bedelle satın aldığını, satın aldıktan sonra aracın plakasının ... olarak tescil edildiğini, satın alma tarihinden yaklaşık 1 yıl sonra 21/05/2014 tarihinde aracın kaydına Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı Kaçakçılık ve Mali Suçlar Bürosu tarafından Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu kapsamında suça karışan araç şerhi konulduğunu, şerhin kaldırılması hususunda hak tanıyan 5607 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa Göre Gümrük Vergilerinin Eksik Ödenmesi Nedeniyle Elkonulan Kara Taşıtlarının Sahiplerine İadesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik kapsamında araç üzerindeki şerhin kaldırılması için yaptıkları 02/06/2017 tarihli başvuru neticesinde, Yeşilköy Gümrük Müdürlüğünün 08/07/2017 tarihli yazısı ile 28.678-TL'nin ödenmesi halinde yönetmelik kapsamında işlem yapılacağının bildirildiğini, yazıya istinaden özel tüketim vergisinin müvekkili şirket tarafından 24.07.2017 tarihinde ödendiğini, davalı tarafa müvekkilinin ödemiş olduğu 28.678-TL'nin ödenmesi için Bakırköy ... Noterliğinin 09/08/2017 tarihli ihtarnamesinin gönderilmesine rağmen davalı tarafın herhangi bir ödeme yapmadığını, araç bedelini tümüyle müvekkilinden tahsil etmiş olması ve devamında müvekkilinin aracın mülkiyetine eksiksiz bir şekilde sahip olabilmek için 28.678-TL daha ödeme yapmak zorunda kalmasının sorumlusunun davalı şirket olduğunu belirterek, 28.678-TL'nin ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; ortada hukuki ayıp söz konusu olduğundan davanın malın tesliminden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili aracı ithal eden olmadığı gibi aracın vergilerinin ödenmediği konusunda bilgi sahibi olmadığını, müvekkilinin satış sırasında aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirdiğini, sorumluluk aracın ithalatçısı ile devletin ilgili kurumları olup müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca davacının ayıbı ortaya çıktığı tarihten 3 yıl 3 ay sonra müvekkiline bildirdiğini, oysa bu durumun derhal bildirilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; ayıba konu araç üzerine 21.05.2014 tarihinde şerh konulduğunun davacı tarafından bilind...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/1213 · K. 2023/313

2 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/1284 · K. 2023/411

15 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1125 · K. 2022/1243

8 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/1410 · K. 2023/302

2 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/1139 · K. 2023/103

19 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/1120 · K. 2023/1188

12 Temmuz 2023