DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:02/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin cari hesap ilişkisi gereği davalıdan alacaklı olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket Anonim Şirket olmasına rağmen, davanın limited şirketine açıldığını, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının hem takibe itirazın iptalini talep etmesi, hem de fazlaya ilişkin haklarını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/746 Esas KARAR NO: 2023/1170 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:10/12/2019 NUMARASI:2018/1001 Esas, 2019/1272 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:02/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin cari hesap ilişkisi gereği davalıdan alacaklı olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket Anonim Şirket olmasına rağmen, davanın limited şirketine açıldığını, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının hem takibe itirazın iptalini talep etmesi, hem de fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava açmasının doğru olmadığını, taraflar arasındaki anlaşma gereği davacının müvekkiline ait adreste otomosyon sistem kurulumu işini üstlendiğini, kurulum maliyeti için 24/11/2017 tarih ve 70.000,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davacıya 40.000,00 TL ödeme yaptıklarını, kurulum bittikten sonra müvekkiline 01/08/2018 tarih ve 1.000,00 TL bedelli bir fatura daha gönderildiğini, kurulumun çok sonra tamamlandığını ve eksik yapıldığını, ayrıca uzmanlara yaptırdıkları incelemelerde; kurulumda kullanılmayan gereksiz malzemeler satıldığı ve malzeme bedellerinin piyasa rayiçlerinin çok üzerinde olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle davacıya 31.000,00 TL bedelli fiyat farkı faturası düzenlendiklerini, ancak davacının haksız ve kötü niyetli takip başlattığını savunarak davanın reddine ve davacının alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; takip dayanağı faturaların ve davalının faturaya mahsuben yaptığı 40.000,00 TL ödemenin her iki tarafın defterlerine işlendiği, işin yapılması sırasında davalının eksik ifaya ilişkin itirazi kaydının olmadığı, işin yapılması ve faturaların tahakkuk ettirilmesinden sonra davalının fiyat farkı faturası düzenlemesinin dayanağı bulunmadığı, ancak davacının iki adet kamerayı davalının kullanıma sunamadığı, bu nedenle takip konusu alacaktan iki adet kamera bedelinin düşülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 29.989,05 TL alacak yönünden devamına, alacağın % 20'si oranında icra tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; davacının hem fazlaya ilişkin haklarını saklı tutması hem de itirazın i...