DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ... A.Ş. unvanına ve ayrıca ... isimli televizyon kanalının ülke çapında yayın hakkına sahip olduğunu, bu kanalın esas yayın hakkının merkezi Kanadada olan başka bir şirkette bulunduğunu, müvekkili şirketin, henüz kurulmadan az önce değinilen Kanadalı şirketin davalı yanın bulunmadığı bir sözleşmeyi ... A.Ş. ile imzaladığını, bu sözleşmeye göre sözleşmenin imza tarihinin 30.01.2013 olduğunu, sözleşmenin 01.04.2016 tarihinde sona ereceğini, sözleşme konusunun ise o tarihte sözleşmenin tarafı olan ... A.Ş.nin, ... kanalın televizyonda yayınlanmasına ilişkin bir hizmet alımı olduğunu, 15.03.2016 tarihli yenileme sözleşmesi ile bu kez ... A.Ş. ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/802 Esas KARAR NO : 2023/1285 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/12/2019 NUMARASI : 2018/308 Esas, 2019/1201 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ... A.Ş. unvanına ve ayrıca ... isimli televizyon kanalının ülke çapında yayın hakkına sahip olduğunu, bu kanalın esas yayın hakkının merkezi Kanadada olan başka bir şirkette bulunduğunu, müvekkili şirketin, henüz kurulmadan az önce değinilen Kanadalı şirketin davalı yanın bulunmadığı bir sözleşmeyi ... A.Ş. ile imzaladığını, bu sözleşmeye göre sözleşmenin imza tarihinin 30.01.2013 olduğunu, sözleşmenin 01.04.2016 tarihinde sona ereceğini, sözleşme konusunun ise o tarihte sözleşmenin tarafı olan ... A.Ş.nin, ... kanalın televizyonda yayınlanmasına ilişkin bir hizmet alımı olduğunu, 15.03.2016 tarihli yenileme sözleşmesi ile bu kez ... A.Ş. ile yine yabancı kanal arasında imzalanan bir sözleşme ile ... logolu kanalın yayın hakkının 3 yıl süre ile uzatıldığını, bu sözleşmeye göre ... A.Ş.nin 30.01.2013 tarihli sözleşmeden kaynaklanan haklarını, sözleşmenin 2. maddesi ile davalı firmaya devrettiğinin görüldüğünü, bu durumda ... Logolu kanalı yayınlama hakkının davalı firmaya geçtiğini, müvekkili şirketin, ... A.Ş. ile sözleşme yapan ... şirketinden Türkiyede ki yayın hakkını devralmakla, gerek 30.01.2013 tarihli, gerekse 15.03.2016 tarihli sözleşmelerin tarafı olduğunu, diğer bir deyişle davalı yan ile müvekkili şirketin bahsi geçen sözleşmelerin tarafı olduğunu, tarafların, müvekkili şirketin her iki sözleşmenin tarafı olduğu hususunda mutabık olduğunu, 15.03.2016 tarihli sözleşmenin 3. maddesi gereğince cari hesabın sonlandırılmasında faturanın tanziminde temel alınması gereken dolar kurunun 3,63 TL olduğunu, taraflar arası sözleşme uyarınca başlayan cari hesap ilişkisinde, sonradan mahsup edilmek üzere müvekkili şirketin ortalama aylık 100.000,00TL fatura keserek karşı tarafa göndermesine dayandığını, faturanın konusunu oluşturan hizmetin Ocak ayında da sunulduğunu, bunun üzerine hizmet bedelini içeren faturanın müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icraya konduğunu, davalı tarafın, hizmet almış olmasına rağmen alacağın tamamına itiraz ettiğini, sözleşmenin haksız ve süresinden önce feshi nedeniyle cari hesaba ileride yansıtılacak farkın, Ocak 2018 ayında aylık olarak yansıtıldığı ve cari kurun sözleşmeye uygun olarak 3,63 TL olarak belirlendiğini, bu nedenle Ocak 2018 faturasının 100.000,00TL+ KDV yerine dolar kuru farkı nedeniyle 157.803,76 TL olarak düzenlendiğini, müvekkili şirketin sözleşmeye uygun olarak alacak bedelini hesapladığı ve faturalandırdığın...