DAVANIN KONUSU : Tasarımın İhlali Nedeniyle Tecavüzün Önlenmesi ve Tazminat KARAR TARİHİ : 27.09.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.09.2023 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 22.05.2019 tarih 2018/198 E. - 2019/83 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı tarafa karşı 2018/53 D.iş tespiti yaptıklarını, 22/05/2018 tarihli rapor ile 2017/01949 nolu tasarıma tecavüzünün belirlendiğini, fazlası saklı belirsiz alacak olmak üzere 1.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminata tespit tarihinden itibaren ticari faiziyle karar verilmesini ayrıca tedbir verilmesini dava etmiştir. CEVAP : Davalı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2 KARAR NO : 2023/1298
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22.05.2019 NUMARASI : 2018/198 E. - 2019/83 K. DAVANIN KONUSU : Tasarımın İhlali Nedeniyle Tecavüzün Önlenmesi ve Tazminat KARAR TARİHİ : 27.09.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.09.2023
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 22.05.2019 tarih 2018/198 E. - 2019/83 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı tarafa karşı 2018/53 D.iş tespiti yaptıklarını, 22/05/2018 tarihli rapor ile 2017/01949 nolu tasarıma tecavüzünün belirlendiğini, fazlası saklı belirsiz alacak olmak üzere 1.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminata tespit tarihinden itibaren ticari faiziyle karar verilmesini ayrıca tedbir verilmesini dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, tasarımlar arasındaki farklılıkların tespit edildiğini, 01949/ 8, 9, 10, 20 nolu tasarımlar ve 14.1 tasarımın kalıplarının farklı bulunduğunu, bulunan kısmi benzerliklerin de hatalı değerlendirme olduğunu, tazminat şartlarını oluşmadığını, kendilerine bir uyarı gönderilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 28/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda, 14.1 çoklu tasarımın davalı tarafından haksız kullanıldığının belirlendiğini, ancak davalının ticari belgelerinde ürün kodlama kayıtlarının bulunmaması, faturalarda ürünün ferden gösterilmemesi nedeniyle net bir hesap yapılamadığını, gelir tablosundaki maliyet hesaplarından hareket ile karlılık oranı tespit edilerek söz konusu ürüne uyarladıklarında, ihlale ilişkin kazanç kaybının 16.112,90 TL olduğunu rapor ettikleri, gerek davalı gerekse davacı itirazları üzerine ek rapor alındığı, bilirkişi heyeti ek raporunda ihlal yönünden aynı mahiyette rapor tanzim edildiği, buna karşılık yoksun kalınan karın 18.750,99 TL olduğu belirlendiğini, bilirkişi raporunun hükme esas alınarak, sınai hak ihlallerinde kayıt dışı ve düzensiz ticari faaliyetler nedeniyle, hak sahiplerinin uğradığı mali kayıpların net biçimde hesaplanmasının zorluk arz ettiği, buna göre davacı tarafın tasarım hakkının ihlal edildiği ve kazanç kaybına uğradığı kanıtlandığını, hesaplanan tutarın somut olaya, tarafların ekonomik büyüklüklerine, ürünün niteliğine ve sürüm özelliklerine uyumlu olacağı değerlendirilerek, sınai ve mülkiyet hakkı sahibinin ihlal nedeniyle manevi tazminata da hak sahibi olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, davalının "..." adı altında, üretip satışa sunduğu, fiziki ve internet ortamında teşh...