DAVANIN KONUSU : Marka ve Tasarıma Tecavüzün, ,Haksız Rekabetin Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 21.09.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.09.2023 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 04.12.2019 tarih 2018/240 Esas 2019/195 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkilinin 19.11.1999 tescil tarihli 203675 sayılı ''...'' markasının ve 06.06.2011 tarihli 2011/03892 sayılı şişe tasarım tescilinin bulunduğunu, davalının marka tescili olmaksızın ''...'' adı altında benzer ambalajla üretim ve satış yaptığını, iltibasa, karıştırma riskine yol açtığını, İzmir Fikri ve Sınai...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/4 KARAR NO : 2023/1243
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2019 NUMARASI : 2018/240 Esas 2019/195 Karar DAVANIN KONUSU : Marka ve Tasarıma Tecavüzün, ,Haksız Rekabetin Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 21.09.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.09.2023
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 04.12.2019 tarih 2018/240 Esas 2019/195 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkilinin 19.11.1999 tescil tarihli 203675 sayılı ''...'' markasının ve 06.06.2011 tarihli 2011/03892 sayılı şişe tasarım tescilinin bulunduğunu, davalının marka tescili olmaksızın ''...'' adı altında benzer ambalajla üretim ve satış yaptığını, iltibasa, karıştırma riskine yol açtığını, İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/104 D.İş sayılı dosyasında davalılar aleyhine delil tespiti yaptırdıklarını, davalıların eyleminin marka hakkına ve tasarıma tecavüz, aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL itibar tazminatı ve 4.000,00 TL manevi tazminatın ihlalin ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, ihtiyati tedbir yoluyla müvekkili şirketin sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesi ve durdurulmasına, ürünlere, bunların üretiminde kullanılan vasıtalara el konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 23.10.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 2.653,74 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili, davacının benzerlik iddialarını kabul etmediklerini, müvekkilinin markasının ''...'' olduğunu, ''...'' ibaresinin Ege Bölgesinde çamaşır suyu ile özdeşleştiğini ve çamaşır suyu anlamında kullanıldığını, tasarım tescillinin ise ihlal edilmediğini, marka ihlali veya tasarım ihlali bulunmadığını, markalar ve ürün görünümleri arasında iyi bilgilenmiş, makul derece gözlem yapabilen, makul derecede dikkatli ve tecrübeli bir kimse bakımından belirgin farklar bulunduğunu, kapak renginin de farklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 19.11.1999 tescil tarihli "..." ibareli 203675 nolu markasının 17.02.2019 tarihinden beri korunmakta olduğu, davacının aynı zamanda ürün ambalaj tasarımlarının da bulunduğu, davacının marka ibaresi ile davalının kullandığı işaret arasında bir karıştırma tehlikesinin bulunmadığı, her ne kadar toplumda "..." ...