Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.10.2020 gün ve 2019/358 E. - 2020/416 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, 30.04.2019 tarihinde, davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı, dava dışı ...'a ait, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkiline ait ve dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, bu kaza sonucunda müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, sigortalı karşı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, davalı şirkete...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/22 KARAR NO : 2023/1238
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13.10.2020 NUMARASI : 2019/358 E. - 2020/416 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 21.09.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.09.2023
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.10.2020 gün ve 2019/358 E. - 2020/416 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, 30.04.2019 tarihinde, davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı, dava dışı ...'a ait, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkiline ait ve dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, bu kaza sonucunda müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, sigortalı karşı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, davalı şirkete başvuru yapıldığını, hasar dosyası açıldığını, ancak davalı şirket tarafından herhangi bir hasar ödemesinde bulunulmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 03.06.2020 havale tarihli değer arttırım dilekçesi ile; dava değerini 20.500,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe teminatları ile sınırlı olduğunu, davacının hasar başvurusunun hasar ile kazanın meydana geliş şeklinin uyumsuz olması nedeniyle reddedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında, davacıya ait araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, davacıya ait araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil 27.829,31 TL hasar meydana geldiği, aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 48.000,00 TL ve sovtaj değerinin 27.500,00 TL olduğu, hasar miktarının, araç rayicinin %50'sini aşması nedeniyle pert-total olarak değerlendirilmesinin uygun olduğu, buna göre gerçek hasarın 20.500,00 TL olarak bulunduğu, davacı tarafça ihbar tarihinden itibaren 8 iş günü ilavesiyle 16.05.2019 tarihinde davalının temerrüde düşürüldüğü gerekçesiyle, davanın kabulüne, 20.500,00 TL hasar bedeli tazminatının 16.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı dav...