Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1204 · K. 2023/1154
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1204 K. 2023/1154

E. 2022/1204K. 2023/115421 Eylül 2023
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminathaksız eylemtrafik kazasıhaksız fiilistinaf yolumaddi zararcismani zararkazanç kaybımaddi ve manevi tazminatyeniden değerleme oranıdeğerlemeiadebedensel zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.) BAŞVURU TARİHİ : 24.05.2022 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 29.06.2022 KARAR TARİHİ : 21.09.2023 YAZIM TARİHİ : 21.09.2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ...ın, 13.10.2018 tarihinde davalı ...kontrolündeki ... plakalı tırın davacının kullandığı araca çarpmış olduğu ve tır ile bariyerler arasında sıkıştığını; davacının ciddi biçimde yaralandığını, davalı sürücü ...ın olayın meydana gelmesinde ağır ve tam kusurlu olduğunu; davalılardan ... ... plakalı tırın sahibi olup,...

Karar Metni

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1204 KARAR NO : 2023/1154

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20.04.2022 NUMARASI : 2018/1049 Esas - 2022/369 Karar

İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALILAR : 1-... - ... 2-... - ... VEKİLİ : Av. ...-...

DAVALI : 3-SOMPO SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLLERİ : Av. ...-... Av. ...- Av. ...

DAVACI : ... -... VEKİLLERİ : Av. ...-... Av. ..., ...

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.)

BAŞVURU TARİHİ : 24.05.2022 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 29.06.2022 KARAR TARİHİ : 21.09.2023 YAZIM TARİHİ : 21.09.2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ...ın, 13.10.2018 tarihinde davalı ...kontrolündeki ... plakalı tırın davacının kullandığı araca çarpmış olduğu ve tır ile bariyerler arasında sıkıştığını; davacının ciddi biçimde yaralandığını, davalı sürücü ...ın olayın meydana gelmesinde ağır ve tam kusurlu olduğunu; davalılardan ... ... plakalı tırın sahibi olup, kaza tarihinde aracın trafik poliçesi Sompo Japan Sigorta A.Ş. tarafından 59225875 poliçe numarası ile yapıldığını, davacının aracının kaza sonucu tamiri imkânsız hale (pert durumuna) geldiğini;davacının kaza nedeniyle çalışamadığından dolayı müşkül duruma düştüğünü, davacı nezdinde oluşan kazanç kaybı nedeniyle maddi zararlar karşılığı olarak (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 1.000,00TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, 30.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davacı ...hakimiyetindeki aracın sol bariyerlere sıkışması neticesinde kazanın meydana geldiğini; olayın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ve sahibinin sorumlu olduğunu ve husumetin bu şahıslara yöneltilmesi gerektiğini; davacının taleplerinin fahiş olduğunu, davacının aylık ortalama kazancına ilişkin belge sunulmadığını, davacının çalışamadığı süre için şimdilik 1.000 TL maddi zarara uğradığı yönündeki iddialarınır mesnetten yoksun olduğunu, davacı tarafın kendisinde güç kaybı meydana geldiği yönünde dosyada herhangi bir rapor mevcut olmadığını, davacı tarafın durumu göz önüne alındığında vücutta ufak ve hasar bırakmamış bir zararın kişinin iş hayatını etkilemeyeceği ve gelir kaybına sebep olmayacağını; takdir edilecek maddi ve manevi tazminat miktarı kişinin yalnızca uğradığı zararı ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 56

d. Manevi tazminat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 352

Ön inceleme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1169 · K. 2023/856

7 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1106 · K. 2023/1158

21 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1321 · K. 2023/1161

21 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1237 · K. 2023/861

7 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1108 · K. 2023/732

17 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1280 · K. 2023/1070

6 Eylül 2023