DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2023 Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/06/2020 tarih, 2020/212 Esas, 2020/226 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ile davalı arasında 15/03/2016 tarihinde düzenlenen satış sözleşmesi ile davacının hissedarı olduğu ''...'' şirketinin hisselerinin davalıya satıldığını, satış bedeli 30.000 USD'nin 20.000 USD'sinin davalı tarafından peşin ödendiğini, kalan tutarın 3-4 ay sonra ödeneceğinin kararlaştırıldığını,6 ay geçmesine rağmen ödeme yapılmadığını, 18/09/2016 tarihinde 3.000 USD ödeme yapılıp, kalan borcun daha sonra ödeneceğinin bildirildiğini, kalan 7.000 USD için yeni ödeme tarihi belirlenmediğini bildirerek, 7.000 USD asıl alacak ile faizlerinin tahsili için yapılan...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1486 KARAR NO : 2023/966 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2020 NUMARASI : 2020/212 Esas, 2020/226 Karar DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2023 Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/06/2020 tarih, 2020/212 Esas, 2020/226 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ile davalı arasında 15/03/2016 tarihinde düzenlenen satış sözleşmesi ile davacının hissedarı olduğu ''...'' şirketinin hisselerinin davalıya satıldığını, satış bedeli 30.000 USD'nin 20.000 USD'sinin davalı tarafından peşin ödendiğini, kalan tutarın 3-4 ay sonra ödeneceğinin kararlaştırıldığını,6 ay geçmesine rağmen ödeme yapılmadığını, 18/09/2016 tarihinde 3.000 USD ödeme yapılıp, kalan borcun daha sonra ödeneceğinin bildirildiğini, kalan 7.000 USD için yeni ödeme tarihi belirlenmediğini bildirerek, 7.000 USD asıl alacak ile faizlerinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacıya 18/09/2016 tarihinde 3.000 USD ödenerek kalan 7.000 USD'nin bilahare ödeneceğinin kararlaştırıldığını, akitte vadenin tayinine ilişkin yeterli açıklık olmadığı taktirde, kanuna, adete göre de vade tayini mümkün değilse, dürüstlük kuralına göre boşluğun doldurulması gerektiğini, davalının temerrüde düşürülmediğini, 2. sözleşmeden sonra iki gün geçmeden, herhangi ihtar keşide edilmeden icra takibi yapılmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu bildirerek davanın reddine, alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece; davacı şirket hissesinin davalıya devredildiğini, bu hususun tarafların müşterek kabulünde olduğu, belirlenen devir bedelinden 7.000 USD'nin davalı tarafından davacıya ödenmediğinin sabit olduğu, dava konusu icra takibiyle alacaklının borçluyu temerrüte düşürdüğü, gerekçesi ile davanın kabulüne Davalının Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2016/9943 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ( işlemiş faiz dışında) takibin devamına karar verildiği, Dava dilekçesinde işlemiş faiz talep edilmediği, ve sonrasında da işlemiş faize ilişkin verilen süreye rağmen harç tamamlanmadığından işlemiş faiz bakımından olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmadığı, takip konusu alacak likit olduğundan 20.886,60 TL (takip tarihi itibariyle 7.000 USD'nin TL olarak değeri) üzerinden %20 oranında 4.177,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine...