Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/11/2019 tarih, 2018/122 Esas, 2019/1220 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya elektronik malzemelerin satılıp teslim edildiğini, karşılığında düzenlenen faturalara dayalı cari hesap bakiye alacağın ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin kısmi itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek kısmi itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirket ile aralarında organik bağ olan dava dışı Terin Mühendislik Otomasyon..Ltd.Ştine yazılı hizmeti verdiğini ve karşılığında bu şirketten 8.850,00-TL tutarında alacaklı olduğunu, dava dışı şirketin ödemede zorluk çekmesi üzerine şirketin borcuna karşılık davacı şirketin...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/963 KARAR NO : 2022/1542
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2019 NUMARASI : 2018/122 Esas, 2019/1220 Karar
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - -... ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 17/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/11/2019 tarih, 2018/122 Esas, 2019/1220 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya elektronik malzemelerin satılıp teslim edildiğini, karşılığında düzenlenen faturalara dayalı cari hesap bakiye alacağın ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin kısmi itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek kısmi itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirket ile aralarında organik bağ olan dava dışı Terin Mühendislik Otomasyon..Ltd.Ştine yazılı hizmeti verdiğini ve karşılığında bu şirketten 8.850,00-TL tutarında alacaklı olduğunu, dava dışı şirketin ödemede zorluk çekmesi üzerine şirketin borcuna karşılık davacı şirketin müvekkiline mal vermeyi teklif ettiğini, bu kapsamda müvekkilinin dava dışı şirketten olan alacağına karşılık davacıdan mal aldığını, mahsuplaşma sonucunda kalan bakiye 1.970,72 TL borcun da davacıya ödendiğini, dava konusu tutar yönünden davalıya borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda, tarafların ticari defterlerinde, 2014 yılına ait 310,21 TL, 2016 yılına ait 346,55 TL ve Kasım 2016 ayına ait 61,78 TL'lik satış faturasının davalı defterlerinde yer almadığı, bunun dışındaki faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 13.583,90 TL alacaklı olduğu, 1.970,72 TL'lik ödeme düşüldüğünde davacının bakiye alacağının 11.613,18 TL olduğu, yine davacı defterlerine kayıtlı olup davalı defterlerinde kayıtlı olmayan faturalar düşüldüğünde davacının bakiye alacağının 10.832,86 TL'ye tekabül ettiği, bu alacaktan davalının dava dışı Terin Mühendislik Otomasyon.. Ltd. Şti'den olan alacağına mahsup edilip edilmeyeceği noktasında ise, davalının dava dışı Terin Mühendislik Otomasyon.. Ltd. Şti'nden olan 8.850,00 TL'lik alacağının ise davacı ile dava dışı şirket arasındaki organik bağ ortadan kalktığı döneme ilişkin olduğu gibi yalnızca davalı defterlerindeki kayda göre davalının dava dışı şirketten bu miktarda alacaklı olduğunu da göstermeye yetmediği, bir alacağı varsa davalının bunu dava dışı firmadan t...