Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili aleyhine Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2018/6121 Esas sayılı dosyasında 9 adet bono ve 3. İcra Müdürlüğünün 2016/16242 Esas sayılı dosyasında 1 adet bono için davalı tarafça kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, davalının müvekkilini Ocak 2015'te kurulan ancak dava tarihinde faal olmayan şahıs firması olan Cazibe Et isimli firmaya toptan et satacağı vaadiyle kandırdığını, müvekkilinin firması Cazibe Et için et toptancısı olan davalından alacağı etlere karşılık takibe konu 10 adet bonoyu düzenleyerek davalıya verdiğini...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1447 KARAR NO : 2023/933
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/989 Esas, 2019/1098 Karar KARAR TARİHİ : 18/10/2019
DAVACI DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 02/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili aleyhine Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2018/6121 Esas sayılı dosyasında 9 adet bono ve 3. İcra Müdürlüğünün 2016/16242 Esas sayılı dosyasında 1 adet bono için davalı tarafça kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, davalının müvekkilini Ocak 2015'te kurulan ancak dava tarihinde faal olmayan şahıs firması olan Cazibe Et isimli firmaya toptan et satacağı vaadiyle kandırdığını, müvekkilinin firması Cazibe Et için et toptancısı olan davalından alacağı etlere karşılık takibe konu 10 adet bonoyu düzenleyerek davalıya verdiğini ancak davalının mal teslimi yapmadığını, davalının akraba ve arkadaşlarıyla kurudukları ve organik bağı bulunan şirketler vasıtasıyla organize bir şekilde bankaları ve piyasayı dolandırmak suretiyle haksız kazanç elde ettiğini, davalının %50 ortağı ve imza yetkilisi olduğu Etsa Market Nakliyat Et ve Et Ürünleri...Ltd.Şti. hesabına keşide edilen çeklerde müvekkilinin imzasını taklit ettiğini, müvekkilinin imzası taklit edilen çekler nedeniyle haksız icra takiplerine maruz kaldığını, işbu dava konusu bonoların et satma bahanesiyle alınmasının asıl nedeninin de bu sahte cirolu çeklere karşı müvekkilinin hak aramasının önüne geçmek olduğunu, müvekkilinin Etsa Market ...Ltd.Şti.ile müvekkilinin hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını ileri sürerek her iki takip yönünden müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf süresi içerisinde davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın, kambiyo senedine karşı açılmış menfi tespit davası olup davacının çekin dosya davalısına avans olarak verildiğinin ileri sürdüğünü, kambiyo senedinin ticari defterlerde kaydının bulunmaması onun bedelsiz ya da avans verildiği anlamına gelmeyeceğini, diğer yandan çek bir ödeme aracı olup mevcut borcun tediyesi amacıyla verildiğinin kural olarak kabulü gerektiğini, açıklanan kuralın aksinin davacı yanca usulüne uygun delillerle/ yazılı delil ile kanıtlanması gerekmekte olup davacı tarafça ispata yarar bir yazılı delil sunulmadığından, ispat külfeti üzerinde olan davacı tarafça çekin avans olarak verildiği ...