Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/02/2020 tarih, 2017/1555 Esas, 2020/101 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafça bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, dava ve takibe konu bonoda müvekkili adına atfen atılı imzanın sahte olduğunu ileri sürerek dava konusu bonodan ve bonaya dayalı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve % 20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu bononun hamili olduğunu, imzanın sahte olduğu iddiasının asılsız olduğunu, davacının imzasını değiştirmiş ve farklı imza atmaya başlamış olduğunu belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, 10.12.2018...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1469 KARAR NO : 2023/918
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2020 NUMARASI : 2017/1555 Esas, 2020/101 Karar
DAVACI TARİHİ : 01/06/2023
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/02/2020 tarih, 2017/1555 Esas, 2020/101 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafça bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, dava ve takibe konu bonoda müvekkili adına atfen atılı imzanın sahte olduğunu ileri sürerek dava konusu bonodan ve bonaya dayalı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve % 20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu bononun hamili olduğunu, imzanın sahte olduğu iddiasının asılsız olduğunu, davacının imzasını değiştirmiş ve farklı imza atmaya başlamış olduğunu belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, 10.12.2018 tarihli grafoloji bilirkişi raporunda; davacı keşidecisi adına atılan iki adet imzanın daavcının eli ürünü olmadığının belirtildiği, davalının itirazı üzerine alınan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi'nin 25/07/2019 tarihli raporunda; söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel davacının eli ürünü olduğunu bildirildiği, hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılan adli tıp kurumu raporu doğrultusunda inceleme konusu borçlusu ..., alacaklısı ... olan 10/08/2016 tanzim ve 10/10/2016 ödeme tarihli 150.000,00 TL bedelli bononun ön yüzünde keşidecisi adına atılan iki adet imzanın ...'ın el ürünü olmadığının tespit edildiği, bu nedenle davacının bu çek dolayısıyla davalıya borçlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; dosyada alınan grafoloji ve adli tıp raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, davalı beyanlarında bono metnini talil ettiğinden ispat yükünü üzerine aldığını, gerekçeli kararın özensiz olup kendi içinde çelişkiler içerdiğini, kötü niyet tazminatı koşullarının tartışılmadan tazminata hükmedildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan takibe dayanak bono nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK 355 maddesi gereğince, istinaf edenin istinaf sebepleri...