Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin alacağına karşılık aldığı ve hamili bulunduğu Akbank İnegöl Şubesi, Z9112375 numaralı, 30/10/2017 tarihli, 7.125,00 TL bedelli çekin 14/07/2017 günü Mng Kargo şirketine ait kargo dağıtım aracında meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde çalındığını, buna istinaden Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2017/1002 E. sayılı dosya ile çek iptal davası açıldığını, yargılama devam ederken dava konusu çekin 30/10/2017 tarihinde tahsil edilmek istendiği sırada çekin çalıntı olduğundan bahisle banka görevlilerince polise haber...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1393 KARAR NO : 2023/927 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/21 Esas, 2018/1428 Karar KARAR TARİHİ : 08/11/2018
DAVACI DAVANIN KONUSU : Çek İstirdatı KARAR TARİHİ : 02/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin alacağına karşılık aldığı ve hamili bulunduğu Akbank İnegöl Şubesi, Z9112375 numaralı, 30/10/2017 tarihli, 7.125,00 TL bedelli çekin 14/07/2017 günü Mng Kargo şirketine ait kargo dağıtım aracında meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde çalındığını, buna istinaden Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2017/1002 E. sayılı dosya ile çek iptal davası açıldığını, yargılama devam ederken dava konusu çekin 30/10/2017 tarihinde tahsil edilmek istendiği sırada çekin çalıntı olduğundan bahisle banka görevlilerince polise haber verilmesi üzerine dava konusu çeke emniyet görevlilerince el konulduğunu, çekte müvekkili şirketten sonra cirosu yer alan şirketle müvekkilinin herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, sonraki ciroların geçersiz olduğunu ileri sürerek çekin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf yasal süresi içerisinde davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın, Akbank AŞ İnegöl Şubesine ait Z9112375 numaralı, 30/10/2017 tarihli, 7.125,00 TL'lik çekin istirdadı istemine ilişkin olduğu, dava konusu çekin arka yüzünde davacının kaşesinin üzerinde imza ve cirosunun bulunduğu, davacının çekteki imzayı inkar etmediği, bu cirodan sonra sırasıyla Nekta Tekstil Pazarlama ...Ltd. Şti.nin, Acunlar Gıda AŞ'nin, Bahrili İnşaat.. Ltd. Şti.nin imzası bulunduğu, çekin en son hamilinin de davalı olduğunu, davacının cirosu beyaz ciro olup bir sonraki hamil olarak görünen Nektar Tekstil Pazarlama.. Ltd.Şti.nden önce araya ciro koymayan hamil girip girmediğinin belirli olmadığı, bu bakımdan davacının ticari defter ve belgelerinde bilirkişi incelemesi yapılmasının sonuca etkili olmayacağı, davalının ağır kusurlu ya da kötüniyetli olduğunun dosya kapsamında ileri sürülen iddialarla sabit olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, dava konusu çekin müvekkilinin elinden rızası dışında çıkmış olduğunun şüpheye yer bırakmayacak şekilde aşikar olduğunu, dolayısıyla ciro zincirinin bozulduğunu, müvekkilinin sonraki cirantalar ile ticari...