İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.09.2020 tarih 2020/175 Esas 2020/401 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Torbalı İcra Müdürlüğünün 2020/124 E sayılı dosyasında takip konusu olan çek nedeniyle müvekkili şirketin davacıya borçlu olmadığını, söz konusu çekin alacaklı sıfatıyla ilk olarak bankaya ibraz ederek karşılıksız işlemi gördürenin müvekkili şirket olduğunu, müvekkili şirketin alacağına karşılık, davaya konu çeki cirantalardan biri olan borçlu ...ndan teslim aldığı, teminat kredi hesabına karşılık ... Bornova Şubesine teslim ettiğini, ancak çek bedelinin ödenmemesi ve karşılıksız işlemi görmesi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/96 KARAR NO : 2023/1194
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2020/175 Esas-2020/401 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 04.03.2020 KARAR TARİHİ : 15.09.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15.09.2023 İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.09.2020 tarih 2020/175 Esas 2020/401 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Torbalı İcra Müdürlüğünün 2020/124 E sayılı dosyasında takip konusu olan çek nedeniyle müvekkili şirketin davacıya borçlu olmadığını, söz konusu çekin alacaklı sıfatıyla ilk olarak bankaya ibraz ederek karşılıksız işlemi gördürenin müvekkili şirket olduğunu, müvekkili şirketin alacağına karşılık, davaya konu çeki cirantalardan biri olan borçlu ...ndan teslim aldığı, teminat kredi hesabına karşılık ... Bornova Şubesine teslim ettiğini, ancak çek bedelinin ödenmemesi ve karşılıksız işlemi görmesi nedeniyle söz konusu çeki bankadan iade almak zorunda kaldığını, borçlu ... ile varılan mutabakat sonrasında borçlunun çeki başka bir bonoyla değiştirerek borcunu ödemeye karar verdiğini, bu şekilde müvekkili şirketin, karşılıksız işlemi gören işbu davaya konu çeki borçluya iade ettiğini, davacı ...'in banka sorumluluk tutarının tahsili için bankaya başvurarak banka sorumluluk tutarını tahsil etmesine karşın, çekin müvekkili şirket tarafından bankaya ibraz edilmesinden sonra davacıya yapılan herhangi bir ciro bulunmadığından, davacının yasal hamil olmadığını, bu nedenle alacağın temliki hükümlerine göre de alacaklı olmadığını, bu itibarla müvekkili şirketin davalı tarafa Torbalı İcra Müdürlüğünün 2020/124 E sayılı dosyasına ve takibin dayanağı olan çeke dair borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhinde alacağın %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; dava konusu çekin kambiyo senedi olduğunu, davacının bedelsizlik iddiasında bulunmasına karşın, bu hususta soyut iddialar dışında herhangi bir yazılı delil sunamadığını, söz konusu çek davalı şirket elinde iken, davalının kendi cirosunu iptal etmediği, çekin takas odasına girip karşılıksızdır işlemine tabi tutulmasının onun çek vasfını kaybetmesine sebep olmayacağını, davacının tacir olduğunu, basiretli davranma yükümlülüğünün bulunduğu nazara alındığında cirosunu iptal etmeksizin veya yazılı belge olmaksızın başka bir kambiyo senediyle değiştirdiği iddialarının dinlenemeyeceğini, takip tarihi itibariyle dayanak çekin ciro silsilesinde kopukluk olmadığı, ibrazdan ön...