İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.02.2020 tarih 2017/409 Esas 2020/132 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili davacının sahibi ve işletmecisi olduğu bijuteri mağazasının 20/10/2014 tarihinde davalı borçluya devir sözleşmesi ile devredildiğini, ancak devir bedeli olan 70.000,00 TL'den bakiye 12.000,00 TL'nin ödenmediğini, alacağın tahsili amcıyla İzmir 19. İcra Dairesi'nin 2015/17978 Esas sayılı dosyasıyla davalıya aleyhine takibe giriştiğini, ancak itiraz üzerine takibin durduğunu bildirerek takibe vaki itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/66 KARAR NO : 2023/1219
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2020 NUMARASI : 2017/409 Esas 2020/132 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 20.09.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.09.2023
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.02.2020 tarih 2017/409 Esas 2020/132 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili davacının sahibi ve işletmecisi olduğu bijuteri mağazasının 20/10/2014 tarihinde davalı borçluya devir sözleşmesi ile devredildiğini, ancak devir bedeli olan 70.000,00 TL'den bakiye 12.000,00 TL'nin ödenmediğini, alacağın tahsili amcıyla İzmir 19. İcra Dairesi'nin 2015/17978 Esas sayılı dosyasıyla davalıya aleyhine takibe giriştiğini, ancak itiraz üzerine takibin durduğunu bildirerek takibe vaki itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davalının sözleşme hükümlerine sadık kaldığını, ödemelerini zamanında gerçekleştirdiğini, sözleşmenin 4. maddesi gereği 5.000,00 Euro depozito bedelinin sözleşme gereği davalıya geçtiğini, ancak mülk sahibi ile yaptığı görüşme neticesinde davacının ödemesi gereken vergileri ödememesi nedeni ile depozito bedelinin kendisine verilemeyeceğini öğrendiğini, sözleşmenin 8. maddesine göre önceki borçlardan devralan davalının sorumlu olmadığını, davacının vergi borçlarının varlığını sözleşmenin kurulması sırasında sakladığını ve kasıtlı olarak davalıyı yanılttığını belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki işyeri devrine ilişkin sözleşme uyarınca davalıya bırakılan depozito da değerlendirildiğinde davacının takip tarihinde alacağının bulunmadığının bilirkişi raporuyla tespit edilmesi nedeniyle, rapor doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ :Davacı vekili, devir bedelinin 70.000,00 TL olup, bunun 12.000,00 TL'sinin ödenmediği konusunda herhangi bir ihtilafının bulunmadığını, davalının bu borcu ve bakiyeyi kabul ettiğini, ancak devir tarihinden önceki vergi, resim, harç, fatura borçları nedeniyle 5.000,00 Euro depozitonun alınamadığı iddiasını ödemezlik defi olarak ileri sürdüğünü, cevap dilekçesinde öne sürülmeyen ödemezlik defi göz önüne alınarak hüküm kurulmuş ise de, davalının ödemezlik defi değil, takas iddiası ileri sürdüğünü, bilirkişi raporuna dayanılarak kurulan hükümde 5.000,00 Euro dep...