İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.10.2020 tarih 2017/485 Esas 2020/641 Karar sayılı kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili asıl ve birleşen davada keşidecisi ... Şti ile .... olan toplam 1.300.000-TL bedelli 6 adet hatır çekinin davacının işletmesinden çalındığını, çalınan çeklerden ... Şti tarafından ... Bankası AŞ Fevzipaşa Bulvarı Şubesinden ödenmek üzere keşide edilen 8862331 numaralı 31/01/2017 tarihli 200.000,00-TL bedelli çekin takas bank tarafından sorgulandığının bildirilmesi üzerine müvekkili tarafından ödeme yasağı başvurusunda bulunmasına fırsat dahi kalmadan ödemek zorunda kalındığını...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/56 KARAR NO : 2023/1255
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2020 NUMARASI : 2017/485 Esas 2020/641 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 22.09.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.09.2023
İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.10.2020 tarih 2017/485 Esas 2020/641 Karar sayılı kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili asıl ve birleşen davada keşidecisi ... Şti ile .... olan toplam 1.300.000-TL bedelli 6 adet hatır çekinin davacının işletmesinden çalındığını, çalınan çeklerden ... Şti tarafından ... Bankası AŞ Fevzipaşa Bulvarı Şubesinden ödenmek üzere keşide edilen 8862331 numaralı 31/01/2017 tarihli 200.000,00-TL bedelli çekin takas bank tarafından sorgulandığının bildirilmesi üzerine müvekkili tarafından ödeme yasağı başvurusunda bulunmasına fırsat dahi kalmadan ödemek zorunda kalındığını ileri sürerek, ödenen çek bedeli yönünden istirdat, diğer çek yönünden menfi tespit talebinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili, müvekkilinin 27/12/2016 tarihinde ... Şti'ndeki hisselerinin yarısını ve şirketin yönetimini davacı ...'a devrettiğini, davacının devir bedeli olarak toplam 1.300.000,00-TL bedelli 6 adet çekin arkasını tanıkların huzurunda ciro ederek müvekkiline verdiğini, dava konusu çeklerin bu çeklerden ilk ikisi olduğunu, çeklerin çalındığı yönündeki iddiaların gerçek dışı ve ödemeleri geciktirmek yada ödememeye yönelik olduğunu, davacının dava konusu çeklerden ilkini hiçbir ihtirazı kayıt koymadan aslını müvekkilinden isteyerek haricen ödediğini çeki iade aldığını ancak dava konusu 31/03/2017 tarihli 160.000,00-TL bedelli çekin bankaya ibraz edildiğini, davacının 4 ATM'nin 2017/347 esas sayılı dosyasından aldığı ihtiyati tedbir kararı nedeniyle işlem yapılamadığını ödenemediğini, 4 ATM'nin 2017/347 esas sayılı çek zayi davasına müdahil olduklarını, davanın usul şartları yerine getirilmediğinden reddedildiğini, dava konusu çeklerin çalındığı iddiasının İzmir CBS'nin 2016/12717 sayılı soruşturmasına konu olduğunu, ancak iddianın CBS'ce kabul görmediğini, soruşturma aşamasında dinlenen tanıkların beyanı karşısında çeklerin bizzat davacı tarafından borca karşılık davalıya verildiğinin teyit edildiğini, müvekkili hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davacı hakkında ise İzmir 29 ASCM'nin 2017/394 esas sayılı iftira suçundan kamu davası açıldığını,savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, söz konusu çeklerin davalının ... Şti.'ndeki hissesinin devri karşılığında d...