DAVA : Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Tazminat DAVA TARİHİ : 28/06/2019 BAM KARAR TARİHİ : 08/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/10/2020 tarihli 2019/275 Esas ve 2020/526 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sürücü ... idaresindeki davalı ... A.Ş. nezdinde ... Tic.Ltd. Şti adına zorunlu trafik sigorta poliçesiyle teminat altına alınan ... plakalı araç ile 22.03.2019 tarihinde, ... adına kayıtlı olan ve müvekkili ... idaresindeki ... plakalı araca asli kusurlu çarparak müvekkilinin aracının hasarlanmasına...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/66 KARAR NO : 2023/983
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2019/275 Esas - 2020/526 Karar DAVA : Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Tazminat DAVA TARİHİ : 28/06/2019 BAM KARAR TARİHİ : 08/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/10/2020 tarihli 2019/275 Esas ve 2020/526 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sürücü ... idaresindeki davalı ... A.Ş. nezdinde ... Tic.Ltd. Şti adına zorunlu trafik sigorta poliçesiyle teminat altına alınan ... plakalı araç ile 22.03.2019 tarihinde, ... adına kayıtlı olan ve müvekkili ... idaresindeki ... plakalı araca asli kusurlu çarparak müvekkilinin aracının hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında oluşan hasar bedeline mahsuben şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı yasanın değiştirilen 97. maddesi uyarınca başvuru yapılması zorunlu olduğu halde başvuruya ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, faizin avans faizi değil yasal faiz olması gerektiğini, davadaki tazminat miktarının 100,00-TL. olarak kabulüne, kısmi davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR: Mahkemece; " ....Davanın kabulü ile; 18.000,00-TL' nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının, avans faizine yönelik talebinin, şartları oluşmadığından reddine, faizin türüne ilişkin red sebebi fer'i nitelikte olduğundan, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına..." şeklinde hüküm kurulmuştur. Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Karayolları Trafik Kanununun 97.maddesine göre davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirkete davacı tarafından başvuru yapılmadığından eksper incelemesi yapılamamış olup, bilirkişi raporunun denetlenemediğini, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde ise,...