DAVANIN KONUSU : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13.09.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13.09.2023 İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.01.2021 tarih 2020/110 E. 2021/72 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davacı şirketin davalı bankanın Torbalı/İzmir şubesinde bulunan ... MT-1 (TR...) Nolu hesap sahibi olarak banka müşterisi olduğunu, davalı bankanın, davacı şirketin yukarıda belirtilen banka hesabından periyodik hizmet komisyonu adı altında 03.12.2019 tarihinde 4.200,00 TL, 2.100,00 TL ve 2.100,00 TL olmak üzere 3 ayrı işlemde toplam 8.400,00 TL'lik kesinti...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/547 KARAR NO : 2023/1156
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21.01.2021 NUMARASI : 2020/110 E. 2021/72 K. DAVANIN KONUSU : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13.09.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13.09.2023
İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.01.2021 tarih 2020/110 E. 2021/72 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davacı şirketin davalı bankanın Torbalı/İzmir şubesinde bulunan ... MT-1 (TR...) Nolu hesap sahibi olarak banka müşterisi olduğunu, davalı bankanın, davacı şirketin yukarıda belirtilen banka hesabından periyodik hizmet komisyonu adı altında 03.12.2019 tarihinde 4.200,00 TL, 2.100,00 TL ve 2.100,00 TL olmak üzere 3 ayrı işlemde toplam 8.400,00 TL'lik kesinti yapıldığını, davacı şirkete ne kesinti yapılmadan önce ne de sonrasında bu kesintinin neye ilişkin olduğuna dair bir açıklama yapılmadığını, davacı şirketin yetkilileri yapılan kesintiyi hesap ekstresinden öğrendiklerini, yapılan kesinti için davacı şirketten yazılı bir onay alınmadığını, 8.400,00 TL lik kesintinden şimdilik 1.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 03.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı şirkete ödenmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 19.11.2020 tarihli ıslah dilekçesinde, 1.000,00 TL'lik talebini 7.400,00 TL daha arttırarak 8.400,00 TL'ye arttırmıştır. CEVAP : Davalı vekili, davacının tacir olduğunu, tüzel kişiliği haiz bir şirket olduğunu, tüketici hukukundan kaynaklanan hakların tacirlere uygulanamayacağını, davalı bankanın tahsis edilen krediler üzerinden komisyon alma hak ve yetkisi bulunmakta olduğunu, davalı bankanın davacı firmaya yönelik olarak yapmış olduğu kredi tahsisine istinaden davacı taraftan komisyon tahsil edildiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket ile davalı banka arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesinin 8,1'nci maddesinde yer alan ve davalı bankaya uygulanacağı komisyonlarda sınırsız yetki veren bankanın bu sözleşmeye dayanarak açtığı ve veya açacağı döviz kredisi, teminat mektubu ve aval kabul kredisi, dövize endeksli TL kredi dahil her türlü krediye, yetkili merciler tarafından bildirilen veya ileride bildirilecek en yüksek oranları geçmemek üzere belirleyeceği oranlarda fa...