DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :12/11/2018 KARAR TARİHİ :14/09/2023 KR. YAZIM TARİHİ :28/09/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Aksa Grup firması adı altında "inşaat - metal- otomotiv- elektrik- geri dönüşüm" işi ile uğraştığını, Su Yapı Hafriyat Nak. Şti. adına yapılan işler karşılığında kesilmiş 16/04/2018 tarihli faturadan yaptığı iş ve Su Yapı ile olan iş ilişkisinin ortada olduğunu, davacı tarafından yine Su Yapı İnşaat Hafriyat Nakliyat adına bir iş yapıldığını ancak karşılığı alamadığını, Su...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1334 KARAR NO : 2023/1302
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :14/12/2021 NUMARASI :2019/474 Esas - 2021/751 Karar
DAVACI : ... (T.C.No: ...) -... VEKİLİ :Av. .... - ... DAVALI : ... (T.C.No: ...) - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :12/11/2018
KARAR TARİHİ :14/09/2023 KR. YAZIM TARİHİ :28/09/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Aksa Grup firması adı altında "inşaat - metal- otomotiv- elektrik- geri dönüşüm" işi ile uğraştığını, Su Yapı Hafriyat Nak. Şti. adına yapılan işler karşılığında kesilmiş 16/04/2018 tarihli faturadan yaptığı iş ve Su Yapı ile olan iş ilişkisinin ortada olduğunu, davacı tarafından yine Su Yapı İnşaat Hafriyat Nakliyat adına bir iş yapıldığını ancak karşılığı alamadığını, Su Yapı yetkilisi ... tarafından davacıya söz konusu işin kendisi aracılığıyla borçlu/davalı ... adına yaptırıldığı kendisinin alacağı borçlu/ davalıdan tahsil edemediğini, işbu alacağın doğrudan davacı tarafından borçlu/davalı ...'ndan tahsil edilmesi gerektiği belirtilerek alacağın temlik edildiğini, bunun üzerine borçlu/davalı ...'ndan alacağını tahsil etmeye çalışan fakat başaramayan davacının, borçluya karşı Gölcük İcra Dairesi'nin 2018/2446 Esas sayılı dosya ile icra takibine geçtiğini, borçlu tarafından borca itiraz edilmiş ve takibin haksız olarak durdurulduğunu, borçlu/davalı ...'nun ...'e dolaylı yoldan davacıya olan borcunu kabul etmekte fakat borcunu ödemekten kötü niyetli olarak kaçındığını, bu nedenlerle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında hiçbir şekilde ticari ilişki, alacak-verecek ilişkisinin mevcut olmadığını, davalının davacıya borcunun bulunmadığını zaten davacının da davalının kendisine borcunun bulunmadığını kabul ettiğini, Türk Borçlar Kanunu madde 184'e göre devir sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmasının gerektiğini, ortada usulüne uygun bir temlikin söz konusu olmadığını, başlatılan takibin herhangi bir yasal dayanaktan yoksun olduğunu ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle HMK 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden REDDİNE ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna baş...