Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili ile davalı .... Müdürlüğü vekili ve davalı .... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 18/04/2012 tarihinde müvekkili ... nun sürücüsü olduğu .... plaka sayılı araca şiddetli rüzgar ve kum fırtınası sebebiyle davalı ... nun sürücüsü, davalı .... Müdürlüğü'nün işleteni ve davalı .... A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu .... plaka sayılı kamyonun tam kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin ağır derecede yaralandığı ve malul kaldığından...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 10/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 10/07/2023
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili ile davalı .... Müdürlüğü vekili ve davalı .... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 18/04/2012 tarihinde müvekkili ... nun sürücüsü olduğu .... plaka sayılı araca şiddetli rüzgar ve kum fırtınası sebebiyle davalı ... nun sürücüsü, davalı .... Müdürlüğü'nün işleteni ve davalı .... A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu .... plaka sayılı kamyonun tam kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin ağır derecede yaralandığı ve malul kaldığından bahisle belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada davacı .... için şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminat, 1.000,00 TL bakıcı gideri ve 40.000,00 TL manevi tazminat, davacı eş .... için 15.000,00 TL manevi tazminat, davacı çocuk ... için 10.000,00 TL manevi tazminat, davacı çocuk ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi manevi tazminattan sorumlu olmamak kaydıyla 18/04/2012 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 13/03/2018 tarihinde talep arttırım dilekçesiyle 8.904,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 240.480,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı ve 391.317,00 TL bakıcı gideri tazminatı istemiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı .... A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru, poliçe limiti ve kapsamıyla sınırlı olduğu, poliçe limitinin kişi başı 225.000,00 TL zararı karşıladığı, maluliyetin, kusurun ve zararın usulünce belirlenmesi gerektiği, müvekkili şirketin davadan önce temerrüte düşürülmediğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı .... Müdürlüğü vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığı, hizmet kusuru nedeniyle oluşan kazadan dolayı idare mahkemelerinin görevli olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı .... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Konya Mahkemelerinin yetkili olduğu, dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Trafik kazası tespit tutanağı, Koyna 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ....esas sayılı dosya örneği, davacının tedavisine esas tıbbi belgeler, kusur raporu, maluliyet ve bakıcı ihtiyacı raporları, tazminat bilirkişisi raporları, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davacının yar...