Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 28/03/2014 günü ... plaka sayılı motosikletiyle seyir halindeyken, ters yoldan çıkan ve müvekkilinin önünü kapatan plakası tespit edilemeyen araca çarpmamak için manevra yaptığında meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığından bahisle artırılmış haliyle 1.305,49 TL geçici iş görmezlik ve 81.251,58 TL sürekli iş görmezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 30/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 31/05/2023
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 28/03/2014 günü ... plaka sayılı motosikletiyle seyir halindeyken, ters yoldan çıkan ve müvekkilinin önünü kapatan plakası tespit edilemeyen araca çarpmamak için manevra yaptığında meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığından bahisle artırılmış haliyle 1.305,49 TL geçici iş görmezlik ve 81.251,58 TL sürekli iş görmezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının, yaralanmasının trafik kazası sonucu meydana geldiğini, karşı aracın varlığını ve sürücüsünün kusurunu ispatlaması gerektiği, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu, maluliyetin ve zararın usulünce tespiti gerektiği, davacının koruyucu giysi kullanması halinde müterafik kusurunun bulunduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosya örneği, davacının tedavisine esas tıbbi belgeler, keşif, kusur raporu, maluliyet raporu, tazminat bilirkişisi raporu, SGK yazısı, tanık beyanı, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davacının yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasına plakası tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğu, trafik kazasının meydana gelmesinde davacı sürücünün %20, dava dışı plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %80 oranında kusurlu olduğu, davacının trafik kazası sonucu %8,1 maluliyete uğrayacak ve 3 aya kadar iyileşebilecek derecede yaralandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 1.305,49 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 81.251,58 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 82.557,07 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; maluliyet oranının eksik, kusurun müvekkili aleyhine fazla belirlendiği, tazminat bilirkişisi raporunun hatalı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; trafik kazasının plakası tespit edilemeyen bir aracın sebebiyet verdiğinin ortaya konulamadığı, dinlenen tanığın görgüye dayalı bilgisinin bulunmadığı,...