Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/05/2017 günü davacı müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı otomobile, davalı ...'ın sürücüsü, davalı ...'ın kayıtlı maliki ve davalı ... Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı kamyonetin ışık ihlali yapmak suretiyle çarparak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu davacı müvekkilinin yaralandığı ve aracının hasar...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 13/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2023
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/05/2017 günü davacı müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı otomobile, davalı ...'ın sürücüsü, davalı ...'ın kayıtlı maliki ve davalı ... Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı kamyonetin ışık ihlali yapmak suretiyle çarparak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu davacı müvekkilinin yaralandığı ve aracının hasar gördüğünden bahisle ıslahla artırılmış haliyle 1.777,50 TL bakıcı gideri, 4.212,18 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 19.280,99 TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 4.000,00 TL adaç değer kaybı tazminatı ve 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek banka avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun işletenin kusuru, poliçe limiti ve kapsamı ile sınırlı olduğu, iddia edilen maluliyetin ve zararın usulünce tespiti gerektiği, geçici iş görmezlik zararı ile tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığı beyanla davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ve ... davaya cevap vermemişler, davalı ... vekili yargılama aşamasında davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Trafik kazası tespit tutanağı, davacının tedavisine esas tıbbi belgeler, kusur raporu, maluliyet raporu, aktüer rapor, araç değer kaybı raporu, SGK kayıtları, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacının trafik kazasına bağlı olarak %4 maluliyete uğrayacak, iyileşme süresi 3 aya kadar uzayabilecek ve 1 ay bakıcıya ihtiyaç duyacak derecede yaralandığı, alınan bilirkişi raporlarına göre davacının maddi zararlarının belirlenip davacı tarafın talebini buna göre artırdığı gerekçesiyle; 4.212,18 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 19.280,99 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 1.777,50 TL. bakıcı gideri tazminatının davalılar ... ve ...'dan 28/05/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 19.280,99 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının...