Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'in sürücüsü, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortacısı ve davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacı ...'ın eşi, diğer davacıların anneleri olan ...'ın yaşamını yitirdiğinden bahisle belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada davacı ... için artırılmış haliyle 5.113,20 TL, diğer...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 29/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/05/2023
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'in sürücüsü, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortacısı ve davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacı ...'ın eşi, diğer davacıların anneleri olan ...'ın yaşamını yitirdiğinden bahisle belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada davacı ... için artırılmış haliyle 5.113,20 TL, diğer davacıların her biri için 100,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevzuat faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den, davacı ... için 28.000,00 TL, diğer davacıların her biri için 18.000,00'er TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevzuat faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; kazanın trafiğe kapalı alanda gerçekleşmiş olmasından dolayı müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, ölenin emniyet kemeri takıp takmadığı ve müterafik kusurunun değerlendirilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. davaya cevap vermemiştir. DELİLLER : Bucak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosya örneği, hasar dosyaları, tazminat bilirkişisi raporu, nüfus kayıtları, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalı araç sürücünün kusurlu olduğu, davacı eş ...'ın trafik kazası nedeniyle eşinin ölümünden dolayı 5.133,20 TL destek zararının oluştuğu, diğer davacıların yaşları gereği destek zararlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davacılar ... , ... , ... ve ...'in açtıkları destekten yoksunluk tazminatı davalarının reddine, davacı ...'ın açtığı davanın kabulü ile 5.113,20 TL destekten yoksunluk tazminatının 12/02/2018 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline, davacı ... için 20.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 12.000,00'er TL olmak üzere toplam 68.000,00 TL manevi tazminatın 11/05/2018 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF ...