Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ... adına kayıtlı ... plaka sayılı otomobilin davalı tarafından trafik sigortası ile sigortalandığı, bu aracı davacı müvekkillerinin oğulları ... kullanırken, gizli buzlanma nedeniyle 01/01/2019 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu araç sürücüsü olan oğullarının vefat ettiği, bu ölüm nedeniyle davacıların ölenin desteğini yitirdiklerinden bahisle belirsiz alacak davası...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/11/2020 DAVA : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 29/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/05/2023
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ... adına kayıtlı ... plaka sayılı otomobilin davalı tarafından trafik sigortası ile sigortalandığı, bu aracı davacı müvekkillerinin oğulları ... kullanırken, gizli buzlanma nedeniyle 01/01/2019 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu araç sürücüsü olan oğullarının vefat ettiği, bu ölüm nedeniyle davacıların ölenin desteğini yitirdiklerinden bahisle belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile araçta oluşan değer kaybı ve ikame araç bedelinin davalı ... şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER : Ceza soruşturma dosya örneği, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, kusur raporu, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; motorlu aracın işletilmesinden dolayı sigorta şirketinin sorumlu olması için ölen kişinin üçüncü kişi olması gerektiği, işleten ve işletenin sorumlu olduğu şahısların dışında bir üçüncü kişinin ölümü neticesi destek zararlarından sigortacının sorumluluğunun bulunduğu, bunun sonucu olarak poliçede taraf olan işleten ya da işletenin eylemlerinden sorumlu bulunduğu kişilerin ölmesi durumunda ölen kişi üçüncü kişi sayılmayacağı için destekten yoksun kalma zararından sigortacının sorumlu tutulamayacağı, kaza tarihinde geçerli yasa ve ZMSS Genel Şartlarına göre, sigortacı işletene düşen hukuki sorumluluğu temin ettiğinden davacı babanın aynı zamanda işleten olması nedeniyle desteğinin tek taraflı gerçekleşen kazada ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davacıların yakını olan sürücünün kusurlu olmadığı, Adli Tıp Kurumundan alınan aksi yöndeki raporu kabul etmedikleri, sigorta şirketinin kasko ve zorunlu trafik sigortası kapsamında kusursuz sorumluluğu, hem geride kalan destekten yoksun davacı anne ve babaya ,hem de 3. kişi vasfı ile davacılara karşı kusursuz sorumluluğunun mevcut olduğu, nitekim Yüksek Yargı içtihatlarının da aynı yönde bulunduğunu beyanla ilk...